№2-106/2019

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

26 апреля 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Токмашовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от -Дата-, сроком действия 3 года), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от -Дата-, сроком действия до -Дата-),

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика страховое возмещение 107 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 107 700 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ..., водитель автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение требований ПДД, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Инфинити получил механические повреждения. 

Размер ущерба, причиненного истцу, на основании проведенной оценки, составил 405 825,00 руб., с учетом износа. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111730 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец -Дата- обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 236 261,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 039,00 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО5 обратился в суд.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 800 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 33 500 руб. (л.д.189).

Определением суда от -Дата- привлечен к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебное заседание истец не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1., ФИО2., судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их уменьшения, настаивал, суду пояснил, что ФИО5 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Инфинити на основании договора купли-продажи автомобиля от -Дата-, заключенного между ним и третьим лицом ФИО2., при этом закон не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль с его регистрацией в органах ГИБДД, договор ОСАГО, как новый собственник автомобиля, ФИО5 не заключил, прежний договор прекратил свое действие в связи со сменой владельца ТС, таким образом, ответственность владельца т/с инфинити на момент ДТП застрахована не была, поэтому отсутствовали основания для прямого возмещения убытков, истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника. ДТП произошло по вине ФИО1., который нарушил п.13.4 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта, на транспортном средстве инфинити имеются следы не устраненных повреждений, образовавшиеся не при событии -Дата-, а именно: на блок фаре правой, крыле переднем правом, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений исключена из общей стоимости причиненного истцу ущерба. Не согласен с возражениями ответчика по поводу того, что не требуется замена элементов, указанных на изображении 69,70 заключения эксперта, поскольку приведенный в абз. 6 п. 1.6 Единой методики перечень является закрытым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства инфинити, договор купли-продажи автомобиля имеет неточности, в органах ГИБДД не зарегистрирован, поэтому ФИО5 не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, независимая экспертиза проведена потерпевшим до проведения экспертизы страховщиком, полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, не согласен с объемом повреждений, причиненных в результате ДТП, считает, что не требуется замена элементов, указанных на изображении 69,70 заключения эксперта, поскольку на указанных элементах при осмотре выявлены лишь задиры и сколы. В случае удовлетворения иска, просит снизить подлежащий взысканию размер штрафа, неустойки, снизить до разумных пределов судебные расходы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП (-Дата-) собственником автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, -Дата- между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Инфинити М-35 Elite, -Дата- выпуска. Покупатель приобретает настоящий автомобиль по цене 600 000 руб.

В договоре указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное -Дата-, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно условиям договора купли-продажи продавцом передано, а покупателем (истцом) принято транспортное средство Инфинити М-35 Elite, -Дата- выпуска, продавец получил денежные средства в размере 600 000 руб.

Положения действующего законодательства не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию. 

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о не принадлежности истцу транспортного средства. 

ФИО2 направил суду нотариально заверенное заявление, в котором указал, что автомобиль Инфинити г/н № был им продан ФИО5 на основании договора купли-продажи, составленного в -Дата-, копия которого приобщена в административный материал по ДТП от -Дата-.

Возражения представителя ответчика о том, что в договоре неверно указаны отчество и данные паспорта ФИО5, VIN номер автомобиля, правового значения не имеют, приведенные неточности не свидетельствуют о незаключенности или недействительности договора купли-продажи, как основания для возникновения права собственности у истца, поскольку договор заключался в простой письменной форме, особых требований к содержанию договора законом не предъявляется, неточности могут быть устранены сторонами договора, содержание договора позволяет установить его стороны, предмет, в договоре правильно указан адрес ФИО5, верно указаны реквизиты документов на автомобиль (свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС), ФИО2. подтвердил факт заключения договора купли-продажи, при этом он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, притязаний относительно предмета спора не заявил, договор фактически исполнен сторонами.

Судом установлено, что -Дата- на ..., водитель автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение требований ПДД при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом проезда, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Инфинити получил механические повреждения. 

Постановлением № от -Дата- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № на момент ДТП на основании страхового полиса № застрахована у ответчика - в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 11 постановления Пленума об ОСАГО 2017 г. разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Представленные доказательства в их совокупности позволяют вынести суждение о том, что на дату ДТП и причинения вреда имуществу ФИО5 -Дата- договор купли-продажи транспортного средства Инфинити М-35 сторонами был исполнен, правомочия собственника имущества осуществлял ФИО5, гражданская ответственность нового владельца автомобиля Инфинити не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с возражениями ответчика, что истцу следовало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность владельца т/с Инфинити по полису серии № (страхователем и собственником указан ФИО2.) (л.д.75-75).

Обязанность застраховать приобретенное транспортное средство ФИО5 должен был исполнить не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им – -Дата-, т.е. не позднее -Дата-, следовательно, указанный срок на момент ДТП не истек.

С учетом изложенных обстоятельств и действующих положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у потерпевшего полиса страхования гражданской ответственности в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства не лишает его права на получение страховой выплаты от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП.

Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от -Дата-., согласно которым незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

-Дата- ФИО5, действуя в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, что не оспаривается ответчиком.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

-Дата- (в день обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении) страховщиком организован осмотр ТС, Группой компаний РАНЭ составлен акт осмотра ТС № (л.д.103)

-Дата- ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 236 261,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.7 оборот).

-Дата- проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлены соответствующие акты (л.д.105, 106).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак №. 

Согласно заключению экспертизы № от -Дата-, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца составляет 405 825 руб. с учетом износа (л.д.9-32).

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

-Дата- истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д.7).

-Дата- страховая компания перечислила ФИО5 страховое возмещение в сумме 56 039 руб., что подтверждается актом о страховом случае от -Дата- (л.д.8).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО5 -Дата- обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств проведения независимой экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя истца определением суда от -Дата- по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д.97).

Согласно заключению экспертов №, в результате ДТП, имевшего место -Дата- с участием автомобилей ВАЗ и Инфинити, на транспортном средстве Инфинити мог образоваться следующий комплекс механических повреждений: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Инфинити, государственный регистрационный знак № на дату ДТП -Дата-, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 552 269 руб., с учетом с учетом износа 344 100 руб.

Экспертами установлено, что на транспортном средстве имеются следы не устраненных повреждений, образовавшиеся не при событии -Дата-, а именно на:

- блок фаре правой – скол в нижней левой части рассеивателя по границе сопряжения с бампером сопровождающаяся следами скольжения в виде царапин на длину около 80мм направленная слева направо. Скол в верхней правой части рассеивателя по границе сопряжения с крылом правым. Смещение со штатного места вправо. ФИО6 на левом кронштейне;

- крыле переднем правом – скол ЛКП в передней части до металла в торце по границе сопряжения с блок фарой правой.

Ответчик, возражая против определения размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Инфинити, указал, что повреждения элементов, изображения которых представлены под №, №, имеют лишь задиры и сколы, и, по мнению ответчика, вывод эксперта о необходимости их замены сделан не в соответствии с требованиями Единой методики. 

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, область значительного приложения деформирующей силы, в большей степени распространилась на поверхности левой части переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, и в меньшей степени на поверхности навесных деталей. На значительное приложение деформирующей силы указывает наличие ярко выраженных вмятин на бампере, изгибов, изломов на крыле и глубоких задиров на диске колеса. При этом деформирующая сила направлена слева направо и спереди назад, о чем свидетельствует смещение бампера и крыла со штатных мест, а также «сгруживание» металла крыла в заднюю часть автомобиля; форма, относительные размеры, места локализации, а также степень выраженности описанных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате значительного динамического воздействия от деформирующей/разрушающей силы, направленной слева направо и спереди назад при контакте с твердым предметом/предметами, имеющим/имеющими шероховатую следообразующую поверхность/поверхности с отдельно выступающими элементами неравномерной жесткости; поврежденные детали автомобиля Infiniti г/н №, являются наружными (внешними) его элементами, на которые воздействовала значительная деформирующая/разрушающая сила. Поскольку они имеют жесткое соединение с сопрягаемыми деталями: (кронштейнами, фиксаторами, винтами/болтами, защелками, сваркой и т.п.), а вблизи их краевых и выступающих поверхностей расположены другие детали, то за счет перераспределения деформирующей/разрушающей силы (слева направо и спереди назад), могли образоваться сопутствующие повреждения, которые просматриваются на изображениях.

При этом исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, в том числе, экспертом исследованы и учтены при формировании выводов заказ-наряд на работы №, договор заказ наряд на работы №, акт на выполненные работы от -Дата- (л.д.80), дефектная ведомость от -Дата- (л.д.82), из которых следует, что поворотный кулак и рулевая рейка имеют повреждения и подлежат замене.

Из акта осмотра № от -Дата- следует, что в результате ДТП у автомобиля были повреждены, в частности, стойка стабилизатора левая – РМ, рычаг подвески передний левый нижний – задир (смещение стойки стабилизатора), рейка рулевая – течь жидкости в левой части, стабилизатор – деформация в левой части, кулак поворотный – нарушение мест крепления (л. д. 13).

В акте осмотра № от -Дата-, составленном Группой компаний «РАНЭ», зафиксированы, в частности, следующие повреждения: стойка стабилизатора левая передней подвески – излом, рычаг передней подвески левый нижний – задиры от обломков стабилизатора, лонжерон передний левый – деформация 10-20% в передней части с ДРЖ, рейка рулевая – следы подтекания масла в левой части. 

В соответствии с абз. 6 п. 1.6 Единой методики, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что перечень агрегатов (узлов), приведенный в абз. 6 п. 1.6 Единой методики, является закрытым, в нем отсутствует ходовая часть автомобиля, в материалах дела имеется доказательства того, что истцом проведена диагностика ходовой части автомобиля, выдано заключение по результатам диагностики ходовой части автомобиля о замене указанных агрегатов (узлов), эксперт в своем заключении указал повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП -Дата- (правая блок фара и крыло переднее правое), зафиксированные в акте осмотра повреждения стойки стабилизатора левой, рычага подвески, рейки рулевой, стабилизатора, кулака поворотного, лонжерона переднего левого в числе таковых не указаны. 

Более того, диагностика или дефектовка с разборкой требуется в случае обнаружения таких повреждений деталей, которые не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости их замены. Исходя из актов осмотра, экспертом-техником установлено, что указанные детали имеют значительные повреждения (в виде деформации, изгиба и излома), что позволило эксперту прийти к выводу о замене таких деталей.

Суд обращает внимание, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения о необходимости замены элементов ходовой части, а также о том, что повреждение указанных деталей явилось следствием иного ДТП, чем -Дата-, со стороны ответчика представлено не было, при этом, повреждения указанных деталей находится в зоне локализации основных повреждений автомобиля Инфинити (передняя левая часть).

Более того, по ходатайству представителя САО «ВСК» судом направлялся запрос в УГИБДД по городу Москве, ГИБДД МВД по УР об участии автомобиля инфинити в ДТП в -Дата---Дата- годах, согласно представленным ответам, проведена проверка по специализированным учетам ГАИ ЕБД АИС, информация о ДТП с участием транспортного средства Инфинити отсутствует.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля -Дата- специалистом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», вместе с тем, страховщик также не представил доказательств проведения независимой технической экспертизы, поэтому суд не усматривает нарушений истцом п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение отличается от других доказательств использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертное бюро «Флагман». Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, при ее производстве учтены все акты осмотра поврежденного автомобиля, заключение содержит сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании экспертного заключения № от -Дата-, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, и она составила 344 100 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 292 300 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выплатив истцу указанную сумму, он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку после проведения осмотра -Дата- и -Дата- между сторонами не было достигнуто соглашения о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую экспертизу, а если и организовал, то не ознакомил с ее результатами потерпевшего, поэтому истец, будучи не согласным с размером произведенной выплаты, организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования. 

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 292 300 рублей, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400 000 рублей, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах 107 700 руб. (400000 – 292 300).

Суд определяет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения: 344 100 – 292 300 = 51 800. 

Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 51 800 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 25 900 руб. (51 800 / 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 25 900 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, заявление о страховой выплате получено страховщиком -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана за период с -Дата- по -Дата- (277 дней) от суммы 51 800 руб., размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, составит 143 486 руб., размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 51 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что предельный размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из страховой суммы.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Учитывая период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить ее размер 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2425,58 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению независимой экспертизы, проведенной АНО «ПрофЭксперт», расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно копии квитанции № от -Дата-, ФИО5 заплатил в кассу АНО «ПрофЭксперт» за проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб.

Согласно копии квитанции № от -Дата-, ФИО5 заплатил в кассу АНО «Флагман» за проведение судебной экспертизы 33 500 руб.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы (оценки) явилось необходимым условием для обращения в суд, расходы истца по проведению независимой технической экспертизы АНО «ПрофЭксперт» в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, -Дата- определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Истец оплатил стоимость экспертизы в размере 33 500 руб. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 руб., полагая, что расходы в указанном размере являются разумными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с -Дата-, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения 51 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 10 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 33 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 425,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова