Судья первой инстанции - Бойков Г.П. № 22К-2229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А., 

с участием прокурора Ткачева С.С., 

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Позякина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2024 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ 

продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 18 июля 2024 года. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

22 апреля 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, и после предъявления обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в качестве обвиняемого. 

23 апреля 2024 года постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток.

6 июня 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 19 июля 2024 года.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 18 июля 2024 года включительно. 

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 18 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает вынесенное постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

Положенные в основу вынесенного постановления выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, тем самым они не отвечают требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". 

На основании изложенного, приводя положения ст. 389.15 УПК РФ, а также указывая на закрепленные в Конституции РФ положения о значимости права на свободу, просит вынесенное постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Позякин В.С. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении. 

Прокурор Ткачев С.С. высказался о законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ч.2 ст. 109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в вопрос виновности ФИО1, проверил актуальность обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом установлено, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, исследованы причины, которыми вызвана необходимость продления срока предварительного следствия, направленными на проведение указанных в ходатайстве следственных действий. 

Согласно представленным материалам с момента избрания в отношении него меры пресечения был установлен и допрошен новый фигурант расследуемого уголовного дела, проведена очная ставка между другими подозреваемыми, а также допрошен свидетель, при таких обстоятельствах, утверждения обвиняемого ФИО1 о наличии признаков неэффективной организации расследования дела, являются несостоятельными. 

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами, при которых они не изменились, не отпали и не утратили свою актуальность. 

Вопреки доводам обвиняемого, характер обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде длительного лишения свободы, не являлся единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя суд правильно принял во внимание и сведения о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, разведен, а его двое малолетних детей проживают с матерью, на основании чего сделал верный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

В основу вывода о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом верно положены фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления был вновь привлечен к уголовной ответственности, а сейчас обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Несогласие обвиняемого с данными выводами суда не свидетельствует о безусловной необходимости изменения меры пресечения, поскольку иная, не связанная с изоляцией от общества, мера пресечения, на которую просит изменить заключение под стражу обвиняемый, не сможет обеспечить нормальный ход расследования уголовного дела, надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, сомнений не вызывают. 

Приведенные в судебном заседании доводы о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого о том, что ему не предоставили возможность согласовать позицию с адвокатом при продлении ему меры пресечения не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку из протокола судебного заседания следует, что от услуг адвоката Журавлева П.Д. обвиняемый в ходе судебного заседания не отказывался, данный адвокат активно осуществлял его защиту, их позиция по существу рассматриваемого вопроса не расходилась. 

Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, в том числе, в связи с длительным содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не установил, расследование дела и содержание ФИО1 под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Федорова