Дело № (2-637/2023)

Поступило в суд 18.09.2023

УИД 54RS0№-54 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года 

<

...>

Купинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при помощнике судьи Чуенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

Установил:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) обратились в Купинский районный суд 

<

...> с иском к наследственному имуществу 

<

......>, ФИО3 

<

......> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. 

В обоснование иска указывает на то, что 

<

.....> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 613100 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: РЕНО КОЛЕОС, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, модель F14D38178171.

<

.....> внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

<

.....> ме6жду ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникших из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами. 

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

<

.....> между ООО «Фастар Эксперт» (далее продавец) и ФИО1 (далее покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 613100 рублей на текущий счет Заемщика.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается впиской по текущему счету Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 

<

.....> заложенность ответчика перед Банком по кредитному договору 

<

***> составила 360089 рублей 44 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 329872 рублей 63 копейки;

- сумма процентов за пользование кредитом – 30216 рублей 81 копейка.

<

.....> ФИО1 умер.

Как следует из ответа на запрос нотариусу 

<

...> ФИО4 от 

<

.....> № после смерти ФИО1 

<

.....> года рождения, умершего 

<

.....> с заявлением о принятии наследства ни кто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно ответа на запрос в отдел ЗАГС 

<

...> управления по делам ЗАГС 

<

...> от 

<

.....> № ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 

<

......>, 

<

.....> года рождения, актовая запись о заключении брака № от 

<

.....>, место государственной регистрации – Лягушенский сельский Совет народных депутатов 

<

...>.

Судом было установлено, что автомобиль РЕНО КОЛЕОС, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, модель F14D38178171, находится в гараже по месту жительства ФИО2, следовательно, она фактически приняла наследство после смерти ФИО1 в части указанного автомобиля.

<

.....> в качестве ответчика к участию в деле привлечена жена – ФИО2

Просят суд:

- взыскать с ФИО3 

<

......> в счет наследственного имущества ФИО3 

<

......> в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 360089 рублей 44 копеек, из которых: сумма основного долга – 329872 рублей 63 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 30216 рублей 81 копейка.

- обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО3 

<

......> наследственного имущества ФИО3 

<

......> имеющего следующие характеристики: РЕНО КОЛЕОС, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, модель F14D38178171, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

.....>, в случаи недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

- взыскать с ФИО3 

<

......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 12801 рубль.

Истец - представитель истца «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, просили провести судебное заседание в отсутствие их представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме. Просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от 

<

.....> исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Третье лицо ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание своего представителя не направили о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 613100 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: РЕНО КОЛЕОС, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, модель F14D38178171. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается впиской по текущему счету Заемщика.

<

.....> ФИО1 умер.

Как следует из ответа на запрос нотариусу 

<

...> ФИО4 от 

<

.....> № после смерти ФИО1 

<

.....> года рождения, умершего 

<

.....> с заявлением о принятии наследства ни кто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно ответа на запрос в отдел ЗАГС 

<

...> управления по делам ЗАГС 

<

...> от 

<

.....> № ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 

<

......>, 

<

.....> года рождения, актовая запись о заключении брака № от 

<

.....>, место государственной регистрации – Лягушенский сельский Совет народных депутатов 

<

...>.

Судом было установлено, что автомобиль РЕНО КОЛЕОС, год выпуска 2011, VIN 

<

......>, модель 

<

......> находится в гараже по месту жительства ФИО2, следовательно, она фактически приняла наследство после смерти ФИО1 в части указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своего мужа ФИО1 в виде автомобиля марки РЕНО КОЛЕОС, год выпуска 2011, VIN 

<

......>, модель 

<

......>, в связи с чем она должна отвечать по долгам умершего мужа в пределах стоимости указанного имущества.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 12 801 рубль 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из представленного в суд платежного поручения от 

<

.....> № видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 12 801 рубля 00 копеек. 

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.

С учётом указанной нормы с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 3840 рублей 30 копеек (12801*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, а ответчиком исковые требования признаны, с ответчика ФИО2 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3840 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО3 

<

......>

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к наследственному имуществу ФИО3 

<

......>, ФИО3 

<

......> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство состоящее на учете за ФИО3 

<

......> имеющего следующие характеристики: РЕНО КОЛЕОС, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, модель F14D38178171, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

.....>.

Взыскать с ФИО3 

<

......> в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, принявший настоящее решение. 

Председательствующий Макалев И.В.