Дело № 2-1269/2019

24RS0028-01-2019-00969-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о защите прав потребителя, требуя взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22465 рублей, неустойку в размере 81 997 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 11500 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертиз в размере 3000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что 09 августа 2017 года в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, и мотоцикла «Honda CBR 600RR», государственный №, под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, так как указанное транспортное средство получило повреждения, кроме того повреждения получила мотоциклетная экипировка истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согаз». Ввиду того, что в ДТП повреждения получило не только транспортное средство, но и экипировка, истец обратился в САО «Надежда». Признав случившееся страховым случаем, 09.10.2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 224 535 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу, и 15.01.2018 года выплату в размере 153 000 рублей за поврежденную экипировку. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ИнкомОценка». В соответствии с экспертным заключением № 10-1168/2017 от 05.10.2017 года стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составляет 717 978 рублей, с учетом износа 378 073 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 05.10.2017 года, выполненного ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 79244 рубля 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 345 563 рубля. За составление данного отчета истцом было оплачено 3500 рублей. За изготовление дубликатов указанных заключений истцом оплачено 3000 рублей. 12.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительных убытков, которая не была удовлетворена. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 22465 рублей. Неустойка за период с 23.12.2017 года по 23.12.2018 года составляет 81997 рублей 25 копеек. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составляют 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчик САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, при этом ранее представитель ответчика ФИО3 представил суду возражения на иск, согласно которым он не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, при этом просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО7, ФИО8, АО «СОГАЗ»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года около 22 час. 10 мин. на 6 км а/д Красноярск-Кузнецово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8 (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «Надежда»), и мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный №, под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ»)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который управляя указанным транспортным средством, выезжал со второстепенной дороги и не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>», государственный №, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении, допустив с ним столкновение, в результате которого указанным транспортным средствам и мотоциклетной экипировке водителя мотоцикла причинены повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» от 09.08.2017 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ГИБДД, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Причинение вреда мотоциклу и мотоциклетной экипировке, принадлежащих истцу, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине водителя ФИО7, а потому сложившийся характер взаимоотношений между последним и истцом свидетельствует о наступлении страхового случая, подлежащего рассмотрению в соответствии с законом об ОСАГО, а потому выплата страхового возмещения должна осуществляться ответчиком, как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, с учетом того, что в результате ДТП причинен ущерб не только транспортным средствам, но и иному имуществу – мотоциклетная экипировка истца. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.08.2017 года. 09.10.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 224 532 рублей, на основании калькуляции от 05.10.2017, с учетом которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 362422,83 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 679325,83 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 251037 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – 26505 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в счет ущерба, причиненного транспортному средству, истец организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого от 05.10.2017 №10-1168/17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 717978 рублей, а с учетом износа – 378073 рублей. При этом, согласно заключению той же экспертной организации от 05.10.2017 №10-1168/17П, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 345563 рублей и стоимость его годных остатков – 79244,50 рублей.

17.10.2017 истец вручил ответчику указанные экспертные заключения.

28.10.2017 ответчик направил истцу письмо, указав об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 

12.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству. В срок, установленный законом, претензия не была удовлетворена ответчиком. При этом, 15.01.2018 года ответчик выплатил истцу 153 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением его мотоциклетной экипировки, что подтверждается пояснениями истца, выпиской из банковского счета последнего и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему указанного транспортного средства. 

Согласно проведенной по определению Кировского районного суда г. Красноярска в ООО ЦНЭ «Профи» экспертизе от 22.08.2019 года №189/2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учета износа составляет 401 254 рубля, при этом, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 344 554 рубля и стоимость его годных остатков – 53 445 рублей. Данные выводы сторонами не оспорены. 

Заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 22.08.2019 года №189/2019 содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, является полным, убедительных доказательств его недостоверности сторонами не представлено, суд принимает указанное заключение эксперта при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Суд относится критически к указанным калькуляции от 05.10.2017 и экспертному заключению от 05.10.2017 №10-1168/17, составленному ООО «ИнкомОценка», поскольку они проведены не по назначению суда, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы калькуляции и экспертного заключения противоречат друг другу.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в связи с повреждением указанного выше транспортного средства, суд исходит из следующего. 

Суммой материального вреда, подлежащей возмещению ответчиком, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, а также того, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП, за вычетом годных остатков, поскольку стоимость ремонта, превышающая стоимость самого транспортного средства (имущества) в состоянии, в котором оно находилось до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, а также сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного мотоцикла истца, в пределах разницы между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, составляет 291 109 рублей (344554- 53445). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, но и иному имуществу – мотоциклетная экипировка, стоимость ущерба которой составила 153 000 рублей, что не оспаривается сторонами, по правилам ОСАГО страховщик, в лице САО «Надежда», должен был выплатить истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита – 400 000 рублей, поскольку общий размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП превышает указанную сумму страхового лимита (291109+153000= 444 109).

С учетом того, что ответчик произвел страховую выплату в общем размере 377 532 рублей (224532+153000), невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 22 468 рублей (400 000- 377 532). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 465 рублей, с учетом требований, заявленных истцом, за пределы которых суд не может выйти.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился 22.08.2017 года. Ответчик в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Срок исполнения данной обязанности ответчиком истек 12.09.2017 года. Однако, ответчик произвел часть страховой выплаты только 09.10.2017 в размере 224 532 рублей, а также 15.01.2018 в размере 153 000 рублей. 

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 23.12.2017 года по 23.12.2018 года в размере 81 997 рублей 25 копеек. Данный период не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. Расчет неустойки, в пределах периода, заявленного истцом, должен осуществляться следующим образом: с учетом наличия в период с 23.12.2017 года по 15.01.2018 года, то есть 24 дня, не выплаченного страхового возмещения в размере 175 468 рублей: 175 468* 1%* 24= 42112,32 рублей; с учетом наличия в период с 16.01.2018 года по 23.12.2018 года, то есть 324 дня, не выплаченного страхового возмещения в размере 22468 рублей: 22468*1%*324= 72796,32 рублей. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 114 908 рублей 64 копейки (42112,32+ 72796,32). 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также все обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременно страховую выплату надлежащим образом, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным.

Размер штрафа составит 11234 руб., исходя из расчета: 22468 руб./2. 

При этом предусмотренный Федеральным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа. 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5 000 рублей. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате досудебных экспертиз в размере 11 500 рублей, а также за получение дубликатов досудебных экспертиз в размере 3000 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 14 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение досудебных экспертиз в размере 11 500 рублей и за выдачу дубликатов таких экспертиз в размере 3000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28500 рублей 00 копеек (14000+ 11500+ 3000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 774 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 465 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 28 500 рублей, а всего 77 965 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 774 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин