судья Шамшурина В.Н. № 22-1259/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 5 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием: 

прокурора Сорокиной Т.С., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Варламова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Илларионовой С.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Варламова Д.М.

на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Варламова Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий начальником 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> несудимый, осужден по части 2 статьи 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложены обязанности: 

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором приняты решения по вопросу о вещественных доказательствах, конфискации имущества, сохранении ареста, наложенного на денежные средства.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением случаев приёма интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмерских конторах и (или) тотализаторах, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере, совершенные не позднее периода с 00 часов 01 минуты 29 декабря 2022 года и по 16 часов 07 минут 19 декабря 2024 года на территории Удмуртской Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Илларионова С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в нарушение положений статей 104.2 УК РФ, пункта 101 статьи 299 УПК РФ вопрос о применении положений статьи 104.2 УК РФ судом не разрешён, мотивированное суждение об отсутствии оснований для конфискации судом не приведёно. Считает, что арест на денежные средства в размере 46 900 рублей, изъятые у ФИО1, необходимо сохранить, в том числе для обеспечения конфискации.

Защитник – адвокат Варламов Д.М. в апелляционной жалобе и дополнении просит приговор отменить, в связи с суровостью назначенного наказания, поскольку суд назначил самое строгое и суровое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Считает, что суд не учёл в качестве смягчающих вину обстоятельств, что ФИО2 является отцом 2 несовершеннолетних детей, на его иждивении находится жена, папа и бабушка, имеет множество положительных характеристик, в том числе с места работы, имеет постоянный источник дохода с целью содержания себя и своей семьи, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у его родственников тяжёлое состояние здоровья. 

Обращает внимание на то, что ФИО2 не имеет финансовой возможности заплатить штраф, поскольку у него на иждивении находится жена, 2 дочери, папа и бабушка.

Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и в своих правдивых показаниях добровольно показывал адреса, месторасположение и механизм работы игровых аппаратов, добровольно выдал телефон с паролями и иную технику, которая имела отношение к преступлению.

Утверждает, что суд не мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера. С учётом положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ (при особом порядке и активном способствовании) максимальный срок наказания не мог быть более 1 года 9 месяцев, тогда как суд назначил 2 года лишения свободы, не мотивировал назначение наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

Во вводной части приговора судом не указан государственный обвинитель Пряженникова А.С., участвовавшая в судебном заседании 12 и 13 мая 2025 года, неверно указано отчество адвоката.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учётом изложенного, судом обоснованно не установлено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, трудоустроен, обременён семейными узами, намерен вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам, в том числе престарелой бабушке, которая нуждается в постороннем уходе, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, участие в общественных спортивных мероприятиях.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершённого преступления, ФИО1 предпринято не было. Сведения, которые ФИО2 сообщил после того, как 19 декабря 2024 года был задержан, о месте расположения игровых терминалов для проведения азартных игр, организации и механизме их работы, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, проводившим с 13 мая 2024 года оперативно-розыскные мероприятия (проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение) по проверке оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконной организации и проведению азартных игр. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд верно счёл справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, приняв при этом во внимание возможность получения осуждённым заработной платы и иного дохода, отсутствие ограничений по труду. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым при назначении наказания не были применены положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Неверное указание во вводной части приговора инициалов адвоката, не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора. Доводы жалобы об отсутствии во вводной части приговора сведений об участии государственного обвинителя Пряженниковой А.С. являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании, которое состоялось 21 мая 2025 года, участвовал государственный обвинитель Илларионова С.А., 12 и 13 мая 2025 года судебные заседания не проводились в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу (том 4, л.д. 183).

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления.

По смыслу закона и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьёй 171.2 УК РФ.

Суд установил, что от организации и проведения незаконных азартных игр осуждённым извлечён преступный доход в сумме 4 008 750 рублей, однако, вопрос о конфискации преступного дохода суд не разрешил, что является основанием для изменения приговора.

Вопрос о сохранении ареста, наложенного на денежные средства в сумме 46 900 рублей до исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, судом при постановлении приговора разрешён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, статьёй 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую размеру извлечённого им преступного дохода - 4 008 750 рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ФИО1 имущество в пределах указанной или недостающей до неё суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова