Судья Сангаджиев Д.Б. Дело №г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года 

<

адрес> 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора 

<

адрес> РК ФИО5, 

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут она в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при этом без крайней необходимости осуществляла движение по 

<

адрес> Республики Калмыкия, однако была остановлена сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> в районе домовладения № по 

<

адрес> указанного населенного пункта. 

В 01 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненной сотрудниками ГИБДД МВД по РК от управления транспортным средством, прошла в медицинском учреждении БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершенном преступлении признает, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ей известны.

Адвокат ФИО4 поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявила добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ей разъяснены, она их осознает.

Государственный обвинитель ФИО5 согласилась с указанным ходатайством подсудимой и высказала мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного производства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку подсудимая ФИО1 после проведения консультации с защитником согласилась с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей упрощенного производства.

Суд считает установленным, что в период срока, в течение которого ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она после употребления алкоголя вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения. 

Тем самым ФИО1 осознавала противоправность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО1 до и после совершенного ею деяния, а также принимая во внимание то, что последняя на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимую вменяемой и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, отнесено к категории небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, дала своим действиям отрицательную оценку, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе трех малолетних, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими её наказание.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учетах в БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" и в БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со статьёй 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из общих начал назначения наказания, более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО1, оценивая степень её общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой, осознавшей противоправность своего деяния и давшей ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление подсудимой при отсутствии противопоказаний к труду может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма. Общественная опасность совершенного ФИО1 преступного деяния заключается в том, что оно было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом суд отмечает, что назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и может существенным образом отразиться на условиях жизни её семьи. Кроме того, по мнению суда, данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, одной воспитывающей четверых несовершеннолетних детей, условия жизни её семьи, считает также нецелесообразным применять к ней наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к", при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что при назначении наказания подсудимой в виде обязательных работ не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ – 21101 с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> - подлежит передаче собственнику ФИО1 

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Контроль за исполнением наказания осужденной ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ – 21101 с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> – передать по принадлежности собственнику ФИО1 

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Б.Сангаджиев