Первая инстанция: Лузганова Т.А. Дело № 44Г-55/2017

Апелляция: председ. Федоренко В.Б.

докладчик Ашихмина Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 4 июля 2017 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В. 

и членов Президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Ракшова О.Г., Заройца И.Ф.

при секретаре: Орловой Е.А.

по докладу судьи 

Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Хакасия» о процессуальном правопреемстве 

по кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Хакасия» ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2016 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 7 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2015 года, с ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Енисей» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2012 года в размере 1 524 417, 53 рублей, из которых 1250 000 рублей основной долг, 157 985, 84 рубля – проценты за пользование кредитом, 13 876, 45 рублей – пени за просрочку возврата кредита, а также проценты за пользование кредитом с 13 февраля 2015 года по день фактического возврата по ставке 16 % годовых; обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач и земельный участок в 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 745 000 рублей и 886 400 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2015 года с НО «Гарантийный фонд Республики Хакасия» в пользу ПАО АКБ «Енисей» взыскана кредитная задолженность как с поручителя должника ИП ФИО1 в пределах установленного договором лимита ответственности 70 % от суммы основного долга, что составило 874 875, 34 рублей. 

НО «Гарантийный фонд Республики Хакасия» (в настоящее время НО «Гарантийный фонд – Микрокредитная компания Республики Хакасия») обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО АКБ «Енисей» в объеме погашенной кредитной задолженности.

Определением Железнодорожного районного суда от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 ноября 2016 года, НО «Гарантийный фонд Республики Хакасия» отказано в принятии заявления, разъяснено право на обращение в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 апреля 2017 года, представитель НО «Гарантийный фонд – Микрокредитная компания Республики Хакасия» ФИО4 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанции норм процессуального права. 

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы 28 апреля 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 16 мая 2017 года.

Представитель НО «Гарантийный фонд – Микрокредитная компания Республики Хакасия», представитель Конкурсного управляющего ПАО «АКБ «Енисей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» ФИО16 направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене постановленные по делу судебные акты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения были допущены нижестоящими судами. 

Как видно из материалов дела, 11 марта 2012 года между ПАО АКБ «Енисей» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей под 16 % годовых сроком на 3 года, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника и поручительством ФИО2 на условиях солидарной ответственности, а также поручительством НО «Гарантийный фонд Республики Хакасия» на условиях субсидиарной ответственности с лимитом 70 % от суммы задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2015 года, с ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Енисей» в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по договору от 11 марта 2012 года с процентами за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита, обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный и земельный участок. 

НО «Гарантийный фонд – Микрокредитная компания Республики Хакасия», исполнило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2015 года о взыскании в пользу ПАО АКБ «Енисей» кредитной задолженности должника ИП ФИО1 в пределах установленного договором поручительства лимита 70 % от суммы основного долга, что в денежном выражении составило 874 875, 34 рубля, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО АКБ «Енисей» в объеме погашенной задолженности.

Отказывая НО «Гарантийный фонд – Микрокредитная компания Республики Хакасия» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сторонами указанных кредитных отношений являются взыскатель ПАО АКБ «Енисей» и должники ФИО1 и ФИО2, которые из правоотношений не выбывали, а частичное погашение задолженности одним из поручителей на стадии исполнения решения суда не является основанием замены стороны взыскателя на правопреемника. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку требования заявителя подлежат разрешению в исковом порядке путем предъявления иска к должнику ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса. 

В кассационной жалобе представитель НО «Гарантийный фонд – Микрокредитная компания Республики Хакасия» ФИО4 указывает на наличие правовых оснований для процессуального правопреемства и замены одного взыскателя в исполнительном производстве на двоих с определением порядка взыскания.

Данный довод заслуживает внимания. 

В соответствии со ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно ч. 1 ст. 44 в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается, в том числе, на стадии исполнения судебного постановления (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Данные положения закона нижестоящие суды не учли. Также суды не приняли во внимание, что возможность взыскания с должников (ФИО1 и ФИО2) уплаченной в исполнение обязательства по кредитному договору денежной суммы иным путем, в частности, предъявлением иска, отсутствует, так как вся сумма задолженности по кредитному договору взыскана с них в пользу ПОА АКБ «Енисей» и повторное взыскание в пользу иного взыскателя этой же суммы по тому же кредитному договору исключается.

Кроме того, положения статьи 134 ГПК РФ применяются при обращении в суд в исковом порядке, в данном же случае поручитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по правилам ст. 44 ГПК РФ и указанные судом в качестве оснований для отказа в принятии заявления обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении заявления по существу. 

Президиум находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов НО «Гарантийный фонд – Микрокредитная компания Республики Хакасия», в связи с чем определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2016 года, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.В. Фуга