РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 12 марта 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 06.06.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №242654, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 100000,00 руб., под 19,85% годовых, на срок 84 мес..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №242654 от 06.06.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 06.06.2014, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №242654 от 06.06.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>/2 от 16.03.2016, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ФИО1. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 22.07.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору №242654 от 06.06.2014 составляет 78732,81 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 54719,06 руб., просроченных процентов в размере 10974,16 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере в размере 9271,96 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 3767,63 руб..

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 14.02.2019. Однако ответчики требование истца в срок не исполнили, задолженность по кредитному договору не погасили. 

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №242654 от 06.06.2014 в размере 78732,81 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8561,98 руб..

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в иске просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Повестки в судебное заседание на 12.03.2021 были направлены: по адресу регистрации ответчика ФИО1: 

<

адрес> по адресу регистрации ответчика ФИО3: 

<

адрес>, о перемене которых либо о своем временном отсутствии ответчики суду не сообщали, однако не были доставлены и возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресатов и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Исходя их приведенных норм, ответчики ФИО1 и ФИО3 признаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения им повесток на судебное заседание 12.03.2021.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №242654, по условиям которого банк обязался предоставить кредит ответчику в размере 100000,00 руб., под 19,85% годовых, на срок 84 мес..

По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). В силу п.4.2, п.4.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В силу п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.3.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 5.2.3 договора (л.д. 12-15).

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д. 28-29). Погашение кредита ответчиком, должно было осуществляется в соответствии с графиком платежей, который получен ответчиком 06.06.2014 (л.д.30). 

06.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №242654 от 06.06.2014 между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/1. Кроме того, 16.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №242654 от 06.06.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>/2. 

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 16, 18-19).

ОАО Сбербанк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №242654 от 06.06.2014, предоставив ФИО1 сумму кредита.

Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ПАО Сбербанк). 04.08.2015г. изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №242654 от 06.06.2014, в результате чего образовалась задолженность.

15.01.2019 истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 14.02.2019 (л.д. 38, 39). Однако ответчики требования истца в срок не исполнили, задолженность по кредитному договору не погасили. 

16.05.2019 судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №242654 от 06.06.2014. 23.05.2019 определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 16.05.2019 по гражданскому делу №2-359/2019 отменен в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно исполнения судебного приказа (л.д. 31). 

По состоянию на 22.07.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору №242654 от 06.06.2014 составляет 78732,81 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 54719,06 руб., просроченных процентов в размере 10974,16 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере в размере 9271,96 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 3767,63 руб..

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 20-23, 32-37). Данный расчет суд считает правильным. Ответчики, данный расчёт не оспорили. Контррасчет не представили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий, указанных в договоре поручительства №242654/1 от 06.06.2014 и в договоре поручительства №242654/2 от 16.03.2016, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №242654 от 06.06.2014.

В данном случае договоры поручительства не оспорены, заключены в установленной законом письменной форме. 

Ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представили доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору №242654 от 06.06.2014 и по договорам поручительства №242654/1 от 06.06.2014, №242654/2 от 16.03.2016.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору №242654 от 06.06.2014 8г., а также ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по договором поручительства №242654/1 от 06.06.2014 и №242654/2 от 16.03.2016.

Ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, уплаты задолженности по кредитному договору №242654 от 06.06.2014.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 78732,81 руб., подлежит удовлетворению, т.к. является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ, условиям кредитного договора и условиям договоров поручительства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Судом установлено, что цена иска 78732,81 руб.. Государственной пошлины от указанной цены иска составляет 2561,98 руб. (800 руб. + 58732,81 руб. х 3%).

Учитывая, что исковое требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 78732,81 руб. удовлетворено, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 81294,79 руб. (78732,81 руб. + 2561,98 руб.). 

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк уплатил по платежному поручению №326459 от 05.08.2019 государственную пошлину в размере 6873,19 руб. и по платежному поручению №948638 от 03.04.2019 государственную пошлину в размере 1223,41 руб., всего 8561,98 руб. (л.д. 10,11).

Размер государственной пошлины при цене иска 78732,81 руб., взысканный судом с ответчиков в пользу истца, составил 2561,98 руб..

ПАО Сбербанк кроме взыскания задолженности по кредитному договору иных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, а также требований неимущественного характера, не заявлено. 

Таким образом, истцом излишне уплачена при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6000,00 руб. (8561,98 руб. – 2561,98 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №242654 от 06.06.2014 в размере 78732 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 81 копейка, состоящую из: просроченного основного долга в размере 54719 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 06 копеек, просроченных процентов в размере 10974 (десять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере в размере 9271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 96 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек, всего 81294 (восемьдесят одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 79 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021. 

Судья: С.М. Крюкова

1версия для печати