Дело № 2-1721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Омск 10 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., 

при секретаре Новосельцевой Ю.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Управление развития сельских территорий» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была признана безработной КУ Омской области «Центр занятости населения г.Омска», ДД.ММ.ГГГГ была направлена на работу в БУ Омской области «Управление развития сельских территорий».

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе телефонного разговора от представителя ответчика стало известно, что ей отказано в приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в БУ Омской области «Управление развития сельских территорий», ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ в приеме на работу с указанием, что одним из требований кандидату являлось наличие опыта работы с базой данных ПК «Гранд Смета». Истец опыта работы с указанной базой данной не имела, удостоверение о прохождении обучения по программе «Сметное дело со знанием программы «Гранд-Смета» ЧОУ ДПО «ИНЭКО» ФИО2 получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент подачи истцом документов в БУ Омской области «Управление развития сельских территорий» требование к опыту работы кандидата на должность специалиста (сметчика) не предъявлялось.

На основании изложенного просит обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении существовала вакантная должность главного специалиста (сметчика) отдела строительства и строительного контроля Учреждения, на официальном сайте «Интерактивный портал государственной службы занятости населения Омской области» были размещены сведения о вакансии на данную должность с указанием на наличие опыта работы в базе данных Г1К «Гранд-Смета». ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение с направлением на работу от отдела занятости населения ОАО города Омска казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» обратилась ФИО1 При личной беседе ФИО1 было разъяснено, что в Учреждение требуется специалист, имеющий опыт работы в базе данных ПК «Гранд-Смета», на что ФИО1 ответила, что она в ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в рамках повышения квалификации по программе «Сметное дело со знанием программы Гранд-Смета», однако практики работы в указанной программе не имеет. Специалист отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения Учреждения оставил отметку в графе «Результат рассмотрения кандидатуры гражданина» направления на работу о принятии документов на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел правового, кадрового и хозяйственного обеспечения Учреждения для получения итоговой отметки о результатах рассмотрения ее кандидатуры на вакантную должность. Специалистом отдела правового кадрового и хозяйственного обеспечения ей было разъяснено, что на данную должность была согласована кандидатура другого гражданина, о чем в графе «Результат рассмотрения кандидатуры гражданина» направления на работу была сделана отметка. После этого ФИО1 обратилась в Учреждение в официальном порядке с требованием письменно сообщить причину отклонения ее кандидатуры на вакантную должность. Письменный ответ с указанием причины отказа в трудоустройстве в Учреждение был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в приеме на работу ФИО2 был принят исключительно ввиду того, что ее деловые качества не соответствовали требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение вакантной должности главного специалиста (сметчика) отдела строительства и строительного контроля Учреждения. Обстоятельства, носящие дискриминационный характер при отказе в трудоустройстве ФИО1, отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ КУ Омской области «Центр занятости населения г.Омска» ФИО1 было выдано направление на работу в БУ Омской области «Управление развития сельских территорий» на замещение вакантной должности по профессии (специальности) специалист, сметчик (л.д.8).

Согласно ответу БУ Омской области «Управление развития сельских территорий» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме на работу в связи с тем, что одним из основных требований к кандидату на замещение должности специалист, сметчик являлось наличие опыта работы с базой данных ПК «ГРАНД – Смета» (л.д.14).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Промышленная теплоэнргетика» (л.д.6).

Согласно удостоверению о повышении квалификации №, выданному ЧОУ ДПО «Институт инженерно-экономического образования» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошла повышение квалификации по программе «Сметное дело со знанием программы «ПК «ГРАНД - Смета» (л.д.7).

Таким образом, из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что на момент обращения в БУ Омской области «Управление развития сельских территорий» ФИО1 не имела опыта работы с базой данных ПК «ГРАНД – Смета».

Поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством установление требований к профессиональным качествам кандидата на замещение вакантной должности в организации, в том числе, требований к опыту работы по специальности, является правом работника и не носит дискриминационный характер, при этом истец, обращаясь к ответчику, не соответствовала предъявляемым требованиям к кандидату на вакантную должность специалиста, сметчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Управление развития сельских территорий» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2018 года