№ 1-163/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 22 сентября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Кармазинной А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Башлаева С.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 

ФИО1, 

<

данные изъяты>не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с ФИО1 

<

данные изъяты> совершили грабеж имущества ООО «

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 совместно с ФИО1 22.06.2023 в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 30 минут, находясь в принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>» помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив, что бармен-кассир спит и в помещении никого нет, увидели на барной стойке кассовый аппарат. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, договорились о совершении кражи денежных средств из кассового аппарата. 

Согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 встал около входа в помещение и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены, а ФИО2, подойдя к барной стойке, правой рукой стал доставать из кассового аппарата денежные средства. В этот момент, через установленные в помещении бара камеры видеонаблюдения, противоправные действия ФИО2 и ФИО1 обнаружены управляющим бара ЯМК, который, при помощи расположенных в помещении динамиков, предпринял меры к прекращению хищения последними, потребовав вернуть денежные средства на место, однако ФИО2 совместно с ФИО1, сознавая, что их действия стали очевидными для управляющего и носят открытый характер, не реагируя на его требования, продолжили совершать незаконное изъятие имущества, после чего, похитив денежные средства в сумме 6000 рублей, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, давая признательные показания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 64-67, 98-100), подтвердил. 

Из показаний подсудимого ФИО2, следует, что 22.06.2023 он с ФИО1 В около 05 часов 10 минут решили зайти в бар «

<

данные изъяты>», купить спиртные напитки. Обойдя торговое помещение и осматривая ассортимент они увидели спящего продавца в соседнем подсобном помещении, будить ее не стали. ФИО2 сфотографировал, чтобы проверить насколько крепко она спит, однако после осуществления сьемки, девушка не проснулась. Когда они поняли, что находятся вдвоем в баре, он предложил похитить деньги из кассы за барной стойкой. Сказал В стоять около входной двери в бар, наблюдать, чтобы никто не шел в их сторону, и продавец не проснулся, а в случае чего подать ему сигнал, пока он в этот момент будет похищать деньги. ФИО1 согласился. Далее, наклонившись к барной стойке, он правой рукой открыл кассовый аппарат, достал несколько бумажных купюр. В этот момент в помещении раздался мужской голос из динамиков: «Куда полез, положи, где взял». Он понял, что их действия стали замечены кем-то, но все равно, не реагируя на требование вернуть деньги, продолжил с В совершать хищение. Схватив бумажные деньги, вместе с В они выбежали из бара. Находясь на улице, он пересчитал деньги, оказалось 6000 рублей. После он сказал В, что видел в помещении бара камеры видеонаблюдения, в связи с чем, их могут искать по одежде, поэтому им надо разделиться и поехать домой переодеться. Он вызвал В такси и дал ему похищенные 500 рублей, для оплаты такси, после чего пошел домой, а В остался ждать машину. На следующий день он потратил похищенные деньги в личных целях. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Он понимает, что преступление им совершено совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Возместил материальный и моральный вред, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» в полном обьеме. Преступление он совершал с ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, давая признательные показания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.83-86, 125-127), подтвердил. 

Из показаний подсудимого ФИО1, следует, что 22.06.2023 он совместно с ФИО2 А, совместно около 05 часов 10 минут решили зайти в бар «

<

данные изъяты>», купить спиртных напитков. Находясь внутри помещения, они обратили внимание, что продавца за барной стойкой, где расположена касса, нет. Осмотрев помещение, увидели, что продавец спит в подсобном помещении, ФИО2 сфотографировал ее на свой телефон. В помещении они находились вдвоем, после чего А предложил похитить денежные средства в кассе за барной стойкой, и сказал ему стоять около входной двери и наблюдать, чтобы никто не шел в их сторону, и продавец не проснулся, а в случае чего подать ему сигнал. Он согласился. Далее, А наклонился к барной стойке, правой рукой открыл кассовый аппарат. В этот момент в помещении раздался голос из динамиков, мужчина сказал: «Куда полез, положи где взял». Он испугался от неожиданности. В этот момент они с А поняли, что их действия стали замечены кем-то, но все равно продолжили совершать хищение. Схватив бумажные деньги, А схватил его за руку и они вдвоем выбежали из бара. Позже они стали обсуждать случившееся, и А сказал, что в баре видел камеры наблюдения, их могут искать по одежде, и предложил поехать домой переодеться. Тогда, А вызвал со своего мобильного телефона такси, дал ему 500 рублей, для оплаты такси и пошел домой, а он остался ждать машину. В такси он расплатился похищенными деньгами, одной купюрой 500 рублей, получил сдачу 350 рублей, 3 купюры по 50 рублей, 2 купюры по 100 рублей, которые он выдал сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Он понимает, что преступление им совершено совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, виновность ФИО2 и ФИО1, в совершении инкриминированного им деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ЯМК, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ему принадлежит ООО «Роял», генеральным директором которого является он. В городе Донецке он открыл круглосуточный бар «

<

данные изъяты>», в котором установил видеокамеры, запись которых ведется со звуком и транслируется на его мобильный телефон, поэтому проверять обстановку на рабочем месте он может дистанционно. В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ заступил стажер бармен - кассир ПДА Проверив по камерам, что Д приступила к своим обязанностям, он лег спать. В 05 часов 00 минут 22.06.2023 решил проверить обстановку в баре «

<

данные изъяты>». Включил свой мобильный телефон, где велась онлайн трансляция с видеокамер, он обнаружил отсутствие Д на рабочем месте. Звонить Д не стал, а продолжил смотреть за камерами, чтобы понимать, когда она вернется. Примерно в 05 часов 20 минут 22.06.2023 в помещение бара «

<

данные изъяты>» зашли два парня, которых ранее он не видел и знаком с ними не был. Один из парней был лысый и с растительностью на лице, одет во все черное. Второй парень был с волосами на голове, одет тоже во все черное, но на куртке имелись белые полосы на рукавах. Два молодых парня, ходили по помещению и рассматривали ассортимент. Он продолжил наблюдать, так как кассир не выходила к ним в зал. В один из моментов нахождения их внутри, парень, который был лысый, обратил внимание на то, что в зале установлены камеры. После этого он накинул на голову капюшон от своей кофты, наклонился к барной стойке, за которой расположен кассовый аппарат и правой рукой начал искать отдел с денежными средствами. Нащупав его, начал доставать из него денежные средства. Второй парень в этот момент стоял рядом и что-то говорил ему, но что именно было не слышно. Камеры имеют встроенные динамики, которые позволяют не только слушать все происходящее в моменте, но также и он может доносить через них информацию в зал. Он включил дома микрофон и начал требовать парня остановиться и вернуть денежные средства на место. По движениям парня он сразу понял, что парень (лысый) его услышал, однако он намеренно проигнорировал слова и быстрым движением вытащил денежные средства из кассового аппарата, разговаривая шепотом в этот момент со своим товарищем. После чего, они выбежали из магазина. О чем парни говорили в тот момент он не знает, так как было тихо, и камера не передала звук. После шума проснулась кассир Д и вышла в зал. Он сказал ей сделать перерасчет, чтобы узнать точную сумму похищенных денежных средств из кассы. Д сообщила ему, что в тот вечер выручка ее ночи, до прихода парней, составила 15 528 рублей, однако после ухода парней у нее в кассе осталось 9 528 рублей, соответственно они похитили 6 000 рублей из его кассы в баре «

<

данные изъяты>». В настоящее время материальный и моральный вред возмещен ФИО2 полностью, претензий к подсудимым он не имеет (т.1 л.д. 47-51);

- показаниями свидетеля ПДА, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, она проходит стажировку в ООО «

<

данные изъяты>» бар «

<

данные изъяты>» на должность бармен-кассир. График работы 12 часов смена, бар работает круглосуточно.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Ночью было много посетителей, из-за чего она физически сильно вымоталась и 22.06.2023 г., примерно в 4 часа 40 минут уснула на рабочем месте в подсобном помещении. В баре «

<

данные изъяты>» установлены камеры, которые работаю круглосуточно. Камеры имеют встроенные голосовые динамики, через которые руководитель бара имеет возможность общаться с ними, так как видео отображается онлайн у него в телефоне. Около 05 часов 28 минут она проснулась от того, что услышала голос руководителя через динамики и не поняла, что происходит. Выйдя в зал, она направилась к кассовой точке, где открыла кассовый аппарат и начала пересчитывать денежные средства, чтобы понять сумму выручки за сутки. В конце каждой смены они закрывают ее при помощи кассового аппарата, в который встроено приложение «Контур маркет» и отдают полученный чек руководителю. При пересчете она обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные средства в сумме 6 000 рублей, о чем сообщила администратору, после чего были вызваны сотрудники полиции. Только после просмотра видеокамер она увидела, что похищали денежные средства два парня, которые ранее ей были не знакомы, поэтому опознать она их не смогла (т. 1 л.д. 91-93).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1, ФИО2 в инкриминированном им деянии: 

- заявление ЯМК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 20 минут по 05 часов 30 минут похитило денежные средства в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения бара «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдений (т. 1 л.д.9-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 добровольно выдал в Отделе МВД РФ по 

<

адрес> денежные средства в сумме 350 рублей (т.1 л.д.13-20); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара «Алкополис 24» ООО «Роял», по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.87-90); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал в Отделе МВД РФ по г. Донецку мобильный телефон марки «OPPO» в корпусе голубого цвета с сим-картой № (т.1 л.д. 69-72); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «OPPO», модель «CPH 2385» в корпусе голубого цвета с сим-картой №, IMEI1:№, IMEI2:№ (т. 1 л.д.101-106); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажные денежные средства Банка России в количестве 5 штук, на общую сумму 350 рублей: 3 купюры номиналом по 50 рублей, номера ех №; 2 купюры номиналом по 100 рублей, номера № (т. 1 л.д. 109-111); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с камеры видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 116-118); 

- вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе голубого цвета, который на основании постановления следователя признан вещественным доказательствам и хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по г. Донецку (т.1 л.д.107,108); 

- бумажные денежные средства в количестве 5 штук на общую сумму 350 рублей, которые на основании постановления следователя признаны вещественным доказательством и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ЯМК (т. 1 л.д.112,113-114,115); 

- видеозапись на DVD-R диске, упакованная в Пакет №, которая на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 119,120).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления против собственности.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в содеянном признали, установленные следствием обстоятельства совершения преступлений подтвердили в суде.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний в отношении подсудимых, либо об оговоре подсудимых с их стороны по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимые оговаривали себя при даче ими показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимых так представителя потерпевшего и свидетеля по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях ФИО2 и ФИО1, так показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину подсудимых ФИО2 иФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, личности подсудимых, их состояние здоровья и членов их семей, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, соседями - положительно.

Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО2 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно давал последовательные признательные пояснения в ходе предварительного следствия, указав все обстоятельства совершенного им преступления, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления в полном объёме и наличие троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд, в соответствии, в том числе с п. «и, г, к» ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, соседями - положительно.

Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно давал последовательные признательные пояснения в ходе предварительного следствия, указав все обстоятельства совершенного им преступления, суд, в соответствии, в том числе с п. «и» ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимым, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последних, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2 и ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимых.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных. Назначение подсудимым ФИО2 и ФИО1 альтернативного вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. 

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы,полагая, что цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, суд считает необходимым применить институт условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как с учетом личностей подсудимых, их отношения к содеянному, целей уголовного наказания, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, но в условиях постоянного и жесткого контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личности подсудимых, способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с назначением ФИО2 наказания условно, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, об изменении места жительства её уведомлять. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО2

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, об изменении места жительства её уведомлять. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «OPPO», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донецку, вернуть законному владельцу ФИО2 (т.1 л.д. 107,108); видеофрагмент, хранящийся на DVD-R диске, в материалах уголовного дела (т.

<

адрес>,120) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учесть, что судьба вещественного доказательства: бумажных денежных средств в количестве 5 штук на общую сумму 350 рублей, разрешена, поскольку указанное имущество возвращено под сохранную расписку законному владельцу ЯМК (т. 1 л.д. 112, 113-114, 115).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденные, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов