Дело № 2-4080/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В., 

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что с период с "."..г. по "."..г. она состояла в браке с ответчиком. От брака у сторон имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО4, "."..г. года рождения. "."..г. истец передала ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей для приобретения жилья (доли в жилье) для сына, однако договора в письменной форме о целях передачи денежных средств между ними не заключалось. До настоящего времени ответчик жилье либо долю в жилье для сына не приобрел, денежные средства ей не возвратил. На её претензию о возврате денежных средств не отреагировал. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что после расторжения брака "."..г. истец ушла от него, но спустя 2 месяца они помирились и вновь стали проживать вместе по адресу: 

<

адрес>, вести совместное хозяйство. Поскольку он расценивал их отношения как постоянные семейные, то по просьбе истца перечислял ей и её сестре денежные средства. ФИО2 в этот период времени не работала, находилась в декретном отпуске. Также им приобретались для истца ювелирные украшения, он производил оплату детского сада для старшего ребенка истца – ФИО1, производил оплату коммунальных услуг за квартиру истца по адресу: 

<

адрес>, при этом истец пользовалась его кредитной картой, по просьбе истца во время их совместного проживания он приобретал строительные материалы и своими руками производил ремонт в принадлежащей истцу квартире. "."..г. ФИО2 перевела ему на счет денежные средства с тем условием, что он не будет претендовать на её квартиру, в связи с чем, он был убежден, что договоренность между ними исполняется, но до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 329055 рублей 63 копейки.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что денежные средства перечислялись с карты ответчика на её счет для того, чтобы было движение по карте денежных средств, однако после перечисления денежных сумм, она сразу переводила ему на счет обратно. Ювелирных украшений ответчик ей не приобретал, для кого приобретались ювелирные украшения ей не известно. О переведенных ответчиком её сестре денежных средствах ей ничего не известно, никаких ремонтных работ в её квартире ответчик не производил, денежную сумму в качестве оплаты за детский сад ей старшего сына ФИО1 в размере 5102 рубля 15 копеек "."..г. она перечислила ФИО3

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку денежные средства в размере 700000 рублей истец знала, что передает во исполнение договоренности о том, что он не претендует на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала. Кроме того, данные денежные средства были переведены ими вместе в счет оплаты ипотеки. На удовлетворении встречного иска настаивают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, участвуя в ранее проведенном судебном заседании пояснила, что действительно в период совместного проживания сторон получала от ФИО3 денежную сумму в размере 8000 рублей, которую они с ним оговорили заранее в качестве подарка на день рождения для ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ОСФР по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания по делу не обращались.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В судебном заседании установлено, что в период с "."..г. по "."..г. стороны состояли в браке. От брака у сторон имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО4, "."..г. года рождения.

После расторжения брака, стороны с апреля 2021 года по "."..г. проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, вели совместное хозяйство.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждены в судебном заседании.

Из приходного кассового ордера №... от "."..г., выданного ПАО «Сбербанк» ФИО2 на счет получателя ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение №... №..., внесены денежные средства в размере 700000 рублей.

Обосновывая исковые требования ФИО2 указывает, что данная денежная сумма внесена ею на счет ФИО3 в качестве средств для приобретения ответчиком для совместного ребенка ФИО4 жилого помещения, либо доли в жилом помещении. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, считает указанную сумму его неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражая против доводов истца, указал, что данная денежная сумма перечислена истцом ему в качестве суммы компенсации имеющейся между ними договоренности об отсутствии в него претензий на долю в квартире, приобретенной ФИО2 в том числе на средства материнского капитала.

Из ответа ОСФР по Волгоградской области от "."..г.г. №... следует, что ФИО2 получен сертификат на материнский (семейный) капитал "."..г., денежная сумма в размере 616617 рублей направлена на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «Компромисс» на приобретение жилья.

Однако при этом в судебном заседании стороны также пояснили, что денежные средства в размере 700000 рублей по обоюдному согласию перечислены ими в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности по ипотечному кредиту, оформленному на имя ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, какая бы договоренность между сторонами не имелась, передавая денежные средства в размере 700000 рублей ФИО3. действовала добровольно. Сведений о наличии между сторонами каких-либо обязательств, договоров либо иных сделок, сторонами не представлено.

Доводы истца ФИО2 о наличии между ней и ответчиком договоренностей о приобретении им жилого помещения либо доли в жилом помещении для совместного ребенка ФИО4 никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт перечисления денежной суммы на счет ответчика, не свидетельствуют о наличии или отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений. 

При этом пояснения сторон о том, что исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, оформленному на его имя, само по себе не означает, что внесенные денежные средства истцом являются неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наступления указанных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу,, что не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая встречное требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 329055 рублей 63 копейки, суд приходит к следующему.

Из представленного ФИО3 расчета суммы неосновательного обогащения следует, что:

- по адресу: 

<

адрес>, за услуги ЖКУ, интернета, оплаты взносов на капитальный ремонт за период с "."..г. по "."..г. ФИО3 внесены суммы в общем размере 27795 рублей. 

Данные расходы подтверждены чеками по операциям Сбербанк.

- стоимость приобретенных строительных материалов и инструментов для ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, в общем размере составила 58631 рубль.

В обоснование понесенных расходов ФИО3 представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк» об оплате товаров и услуг по карте №... в магазинах OBI на сумму 2490 рублей, Leroy Merlin на сумму 3063 рубля 30 копеек, ДоброСтрой на сумму 41683 рубля 31 копейка.

Однако данные справки не подтверждают, что указанные расходы понесены именно ФИО3 для приобретения строительных материалов и инструментов и именно для проведения ремонтных работ в квартире ФИО2

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что им вместе с ФИО3 производилась закупка строительных материалов в магазинах OBI, Leroy Merlin, ДоброСтрой, которые они отвозили в квартиру ФИО2

При этом показания свидетеля также не подтверждают, что строительные материалы приобретались именно на указанные суммы и для проведения ремонтных работ в квартире истца.

Кроме того, свидетель является другом ФИО3, в связи с чем, его показания судом расцениваются как не объективные, поскольку направлены на оказание помощи другу с целью получения последним денежной суммы в судебном порядке. 

- ФИО12 перечислена денежная сумма в размере 8000 рублей, в подтверждение чего представлены справка по операции ПАО «Сбербанк» от "."..г. на сумму 1000 рублей, чеки по операциям Сбербанк от "."..г. на сумму 5000 рублей, от "."..г. на сумму 2000 рублей, однако факт передачи указанных сумм ФИО2 никакими объективными доказательствами не подтвержден.

- перечисление ФИО2 денежной суммы в общем размере 185713 рублей 88 копеек.

Из представленных чеков по операциям ПАО Сбербанк с июля 2021 года по "."..г. следует, что со счета ФИО3 на счет ФИО2 производилось перечисление денежных средств в размерах от 500 рублей до 20000 рублей.

При этом из представленной ФИО2 выписки со счета, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк» следует, что на период с "."..г. по "."..г. с на её счет от ФИО3 и с её счета на счет, открытый на имя ФИО3 производились перечисления денежных средств.

- приобретение ювелирных украшений на общую сумму 43307 рублей.

Из справой по операциям ПАО «Сбербанк» следует, что в 585 Золотой за период с "."..г. по "."..г. осуществлена оплата товаров и услуг на общую сумму 43307 рублей.

Однако данные справки не подтверждают, что указанные расходы понесены именно ФИО3 для приобретения ювелирных украшений и именно для ФИО2

- оплата детского сада ФИО1 в размере 5608 рублей 75 копеек.

Из чеков по операциям ПАО Сбербанк следует, что "."..г. ФИО10 осуществлена родительская плата в МДОУ «Детский сад № 73 «Аистенок» г. Волжского за ребенка ФИО1 в размере 1385 рублей 15 копеек, "."..г. оплачены дополнительные образовательные услуги в сумме 560 рублей, "."..г. осуществлена родительская плата в размере 1329 рублей 72 копейки, "."..г. осуществлена родительская плата в размере 1778 рублей 35 копеек, и "."..г. внесена сумма пожертвования в размере 500 рублей, а всего в общей сумме 5553 рубля 22 копейки.

Из чека по операциям ПАО «Сбербанк» следует, что "."..г. ФИО2 на счет ФИО3 перечислена сумма в размере 5102 рубля 15 копеек.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснила, что из суммы внесенных ФИО3 платежей в качестве родительской платы и дополнительных услуг за посещение её сыном ФИО1 ею вычтена сумма в размере 500 рублей, оплаченная ФИО3 "."..г. за посещение детского сада общим ребенком ФИО4.

Таким образом, из представленных суду письменных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период с "."..г. по "."..г. стороны состояли в браке, у сторон имеется совместный ребенок ФИО4, родившийся "."..г., а в период с апреля 2021 года по "."..г. проживали по адресу: 

<

адрес>, вели совместное хозяйство, занимались воспитание совместного ребенка, то есть являлись фактически семьей без регистрации отношений в органах ЗАГСа.

Также судом установлено, что в указанный период времени стороны перечисляли денежные средства друг другу, что не исключает трат данных средств на общие семейные нужды и содержание общего ребенка, в том числе и на общее приобретение товаров для дома и жизнедеятельности. 

При этом факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Несмотря на наличие у ФИО3 сведений об отсутствии обязательств перед ФИО2 и, соответственно, об отсутствии оснований для перечисления ей денежных средств, истец на протяжении длительного времени с июля 2021 года по "."..г. продолжал постоянно перечислять ФИО2 денежные средства без какого-либо встречного представления и обязательств получателя по их возврату. При этом аналогичное перечисление денежных средств имело место и со стороны ФИО2

При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что перечисление ФИО3 денежных средств ФИО2, оплата за посещение ребенком детского сада, оплата коммунальных и иных услуг по квартире, находящейся в собственности ФИО2 на протяжении совместного проживания осуществлялось им добровольно, безвозмездно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления ей денежных средств на протяжении указанного времени.

Из указанного следует, что в данном случае понесенные ФИО3 расходы на заявленную им сумму в размере 329055 рублей 63 копейки ФИО2 в период их совместного проживания не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, не подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 329055 рублей 63 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ И.В.Малаева