дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

10 января 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации причиненного преступлением вреда,

у с т а н о в и л :

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2018 года по делу № 1-263/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда в размере 150 000 руб.; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб за простой в течение двух недель (упущенный доход) в размере 18 879 руб., нанесенный вред имуществу в размере 95 409,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 1 800 руб.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2017 года ФИО2 совершил умышленное преступление, разбив пистолетом витрины и распылив ФИО1 в глаза из газового баллона перцовый газ в ювелирном салоне-мастерской «Мастер» (

<

адрес>), похитил золотые ювелирные изделия (14 золотых цепочек). В результате этих противоправных действий ювелирный салон не работал две недели по причине следственных мероприятий, разбитых витрин и плохого морально-психологического состояния ФИО1, который чувствовал себя подавленным и не мог приступить к работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, об отложении заседания, проведении заседании с его участием не ходатайствовал. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-263/2018, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 4 июля 2018 года по уголовному делу № 1-263/2018 установлено, что в период с 00 часов 01 минуты 1 сентября 2017 года до 13 часов 5 сентября 2017 года ФИО2, находясь в помещении салона-мастерской «Мастер», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел, что витрины, в которых лежат выставленные на продажу ювелирные изделия из золота, закрыты не бронированным стеклом, которое можно разбить, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: ювелирных изделий из золота, лежащих в витринах данного салона-мастерской, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты 1 сентября 2017 года до 13 часов 5 сентября 2017 года в неустановленном следствием месте приискал предметы, которые намеревался использовать при совершении открытого хищения, а именно: газовый баллончик «Жгучий перчик», пневматический пистолет модели РМ № 33РМК1191, калибра cal. 177/4.5 mm производства фирмы GLETCHER, брюки, толстовку с капюшоном, кеды, очки солнцезащитные, «балаклаву», перчатки и рюкзак фирмы «Найк». Реализуя свои преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 5 сентября 2017 года в период с 13 часов до 13 часов 50 минут ФИО2 переоделся в заранее приисканную одежду, прошел к дому 

<

адрес> и стал наблюдать за ювелирным салоном-мастерской «Мастер», расположенным на первом этаже дома 4 по ул. Чудинцева, ожидая выхода оттуда посетителей, после чего перешел через проезжую часть 

<

адрес> надел «балаклаву», очки солнцезащитные и капюшон, после чего направился в помещение ювелирного салона-мастерской «Мастер». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 5 сентября 2017 года в период с 13 часов до 13 часов 50 минут ФИО2, находясь в помещении ювелирного салона-мастерской «Мастер», расположенном на первом этаже дома 

<

адрес>, воспользовался тем, что в помещении данного ювелирного салона-мастерской нет посетителей и за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек из кармана толстовки, надетой на нем, заранее приисканные предметы, а именно: пневматический пистолет и газовый баллончик. Далее, действуя с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 рукояткой указанного пистолета разбил левый верхний угол стекла витрины, находящейся напротив входа в ювелирный салон-мастерскую. В это время индивидуальный предприниматель ФИО1, находящийся в подсобном помещении, с помощью камеры видеонаблюдения увидел противоправные действия ФИО2 и выбежал из подсобного помещения в помещение ювелирного салона-мастерской с целью пресечь их, при этом крикнул ФИО2: «Что творишь?!». ФИО2, увидев ФИО1, осознавая, что тот обнаружил и понимает противоправный характер его действий, а также пытается их пресечь, от доведения своего преступного умысла до конца не отказался и продолжил открыто совершать действия, направленные на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, при этом с целью сломить возможное сопротивление со стороны ФИО1 и подавить его волю к сопротивлению применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в распылении вещества, содержащегося в газовом баллончике «Жгучий перчик», который ФИО2 переложил из левой в правую руку, в область лица ФИО1, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Подавив сопротивление со стороны ФИО1, который скрылся в подсобном помещении, ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца попытался собрать ювелирные изделия из золота, однако ему не удалось это сделать, так как они были прикреплены к планшету, тогда ФИО2 завладел планшетом с четырнадцатью золотыми цепями, положив их в рюкзак, и скрылся с ними с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто из корыстных побуждений умышленно похитил планшет, не представляющий материальной ценности, на котором находились: цепочка из золота 585 пробы весом 0,9 граммов стоимостью 2763 руб. 19 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 2,7 граммов стоимостью 8289 руб. 57 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 3,8 граммов стоимостью 11250 руб. 13 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 0,8 граммов стоимостью 2456 руб. 17 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 1,4 граммов стоимостью 4298 руб. 30 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 2,5 граммов стоимостью 7675 руб. 53 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 4,9 граммов стоимостью 14506 руб. 75 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 4,1 граммов стоимостью 12138 руб. 30 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 4,9 граммов стоимостью 14506 руб. 75 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 4,7 граммов стоимостью 13914 руб. 64 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 3,0 граммов стоимостью 8881 руб. 68 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 5,0 граммов стоимостью 14802 руб. 80 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 4,6 граммов стоимостью 13618 руб. 58 коп.; цепочка из золота 585 пробы весом 4,9 граммов стоимостью 14506 руб. 75 коп., – а всего имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 143 591 руб. 14 коп., чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанного приговора от 4 июля 2018 года следует, что преступление ФИО2 состоит в хищении принадлежащего ФИО1 имущества – 14 золотых цепочек, и, как следствие, причинении ФИО1 материального ущерба в размере 143 591,14 руб.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению товароведческой экспертизы № № от 6 октября 2017 года наиболее вероятная стоимость указанных золотых цепочек по состоянию на 5 сентября 2017 года могла составить в общей сумме 143 609,14 руб. 

В ходе следствия золотые цепочки были обнаружены, переданы ФИО1, при этом рыночная стоимость данных цепочек, согласно заключению эксперта от 24 апреля 2018 года № № № составила в общей сумме 48 200 руб.

Таким образом, реальные убытки ФИО1 от преступления ФИО2 можно оценить в размере 95 409,14 руб. (143 609,14 – 48 200). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований же для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 18 879 руб. не имеется, поскольку вмененный истцу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доход за третий квартал 2017 года сам по себе не означает, что доход истца за две недели простоя действительно мог составить указанную сумму. Истцом не доказано, что простой в работе ювелирного салона возник именно в результате противоправных действий ответчика и истец не мог быстро возобновить работу салона, своевременно заменив разбитую витрину, приняв на работу в салоне иного работника или осуществив другие разумные меры.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, связанных с противоправными действиями ответчика – причинение истцу физической боли с помощью газового баллончика, хищение имущества истца, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для нее каких-либо тяжелых, необратимых по своему характеру последствий, а сам истец не приводит достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих особых страданий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 3 000 руб. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на экспертизу в размере 1 800 руб., понесенные им в соответствии с квитанцией от 23 апреля 2018 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 95 409,14 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на экспертизу в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ФИО2 в местный бюджет подлежит госпошлина в сумме 3 362 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 95 409,14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 362 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019 года.