Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-74

Решение

19 февраля 2026 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Галицкая Е.Ю., при секретаре Антониве Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от 

<

Дата>, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением по жалобе ФИО1 обратился с жалобой в суд и просил отменить указанные акты, как незаконные.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что за рулем транспортного средства ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

Дата> находился его сын, включенный в полис ОСАГО в качестве водителя допущенного к управлению автомобилем, он сам в указанное время находился на работе. Производство по делу просил прекратить в связи с отсутствие события правонарушения.

Иные участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 13 часов 20 минуты 56 секунды водитель транспортного средства марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по адресу: 

<

...> 

<

адрес> Б (из центра), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Система измерительная многоцелевая «Кордон-Темп», заводской номер 

<

данные изъяты>, со сроком действия поверки до 

<

Дата> включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником транспортного средства ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

В жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 указал, что на момент совершения административного правонарушения, автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он не управлял, согласно полису об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) № 

<

данные изъяты> к управлению транспортным средством допущены иные лица.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица ФИО1 представлена копия полиса об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) № 

<

данные изъяты>

При этом суд, проверяя доводы жалобы, установил, что транспортное средство ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1

ФИО1, являясь собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании полиса об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) № 

<

данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения могло быть во владении других лиц, не влечет отмену вынесенного постановления.

ФИО1, обжалуя постановление 

<

№> от 

<

Дата> в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, конкретное лицо, которое находилось за рулем автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не указал, в связи с чем его ссылка на управление данным автомобилем его сыном при рассмотрении настоящей жалобы, по истечении срока привлечения лица к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Наличие в полисе ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не исключает управление ФИО1 данным автомобилем во вменяемый период времени.

Ссылка ФИО1 на нахождение на работе в момент вменяемого административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку согласно представленным данным ФИО1 с 

<

Дата> работает ома дистанционно.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что именно он был за рулем автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

Дата> в 13:20:56 суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель является сыном ФИО1, заинтересованным лицом, кроме того обучается очно в высшем учебном заведении, сведений об освобождении его от посещения занятий в указанную дату и время материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Галицкая