ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г.

г. Екатеринбург 

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шильдина А.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой А.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Баева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника –адвоката Марковой Г.М., а также потерпевшего Х.А.С., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части , в присутствии личного состава данной воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь вблизи казарменного расположения войсковой части , дислоцированной в 

<

адрес>, являясь начальником расчета пожаротушения и нейтрализации указанной воинской части, а также начальником для пожарного спасателя расчета – Х.А.С., как по воинской должности, так и по воинскому званию, будучи недовольным пренебрежительным отношением потерпевшего к нему, действуя умышленно, желая наказать потерпевшего за низкую исполнительность и подчинить своей воле, а также унизить его честь и достоинство в присутствии другого военнослужащего, из ложно понятых интересов службы, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно нанес Х. удар ладонью руки в область головы слева, затем удар кулаком в область живота, после чего удар обутой в ботинок ногой в область голени, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства произошедшего и дал показания, соответствующие описательной части приговора, а также пояснил, что он действительно 1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут применил насилие к Х., будучи недовольным его поведением, высказываниями с использованием ненормативной лексики и проявленным последним неуважительным отношением к нему, как командиру, за что принес свои извинения.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном и обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 июня 2023 г. подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм применения 1 июня 2023 г. физического насилия к Х.. 

Допрошенный в суде потерпевший Х.А.С. показал, что ФИО1, являющийся для него начальником по должности и воинскому званию, 1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут, находясь вблизи казарменного расположения войсковой части , будучи недовольным его неисполнительностью, а именно тем, что он не отвечал на телефонные звонки ФИО1, а также интонацией высказанных последнему претензий по поводу повреждения его мобильного телефона, в присутствии военнослужащего Т., нанес ему удар ладонью правой руки в область головы слева, затем удар кулаком в область живота, после чего удар обутой в ботинок ногой в область голени.

Показания потерпевшего Х. подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте с его участием от 23 июня 2023 г. из которого следует, что последний воспроизвел события, произошедшие 1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут вблизи казарменного расположения войсковой части , подтвердил изложенные им обстоятельства и показал механизм применения ФИО1 к нему физического насилия.

Согласно показаниям свидетеля Т.М.Ф. 1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут он, находясь совместно с Х. и ФИО1 вблизи казарменного расположения войсковой части , стал очевидцем того, как ФИО1 нанес Х. удар ладонью правой руки в область головы слева, затем удар кулаком в область живота и удар правой ногой в область голени левой ноги.

Свои показания свидетель Т.М.Ф. также подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте от 23 июня 2023 г., протокол которой исследован в судебном заседании, согласно которому Т. описал и продемонстрировал механизм применения ФИО1 физического насилия к Х. 1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут.

Как видно из показаний свидетеля Н.Д.А., он 1 июня 2023 г. после вечернего построения военнослужащих около войсковой части наблюдал стоящих рядом друг с другом Х. и Т., а также ФИО1, который на повышенных тонах за что-то отчитывал подчиненных ему военнослужащих. Позднее, в тот же день, ему со слов Х. стало известно, что причинами высказываемых ФИО1 претензий стали непринятые ими своевременно телефонные звонки последнего, и что ФИО1, будучи недовольным неисполнительностью Х., нанес ему удар ладонью по голове, в область живота и по ноге, причинив последнему физическую боль. 

Из показаний свидетеля В.Е.О., следует, что 1 июня 2023 г. в вечернее время ему от командира воинской части стало известно, что в тот же день ФИО1, являющийся начальником расчета , применил физическое насилие к подчиненному Х., который подтвердил указанные обстоятельства о произошедшем конфликте и нанесении ему ФИО1 трех ударов по голове и телу.

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2023 г. имеющиеся у Х. телесные повреждения в виде гематомы левой голени расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Исследованными в суде выписками из приказов, копиями контракта ФИО1 о прохождении военной службы и военного билета Х., а также справкой начальника штаба войсковой части от 8 июня 2023 г. № подтверждается, что ФИО1 имеет воинское звание и является начальником расчета пожаротушения и нейтрализации, то есть начальником по воинской должности и воинскому званию для Х.. 

По заключению военно-врачебной комиссии от 8 августа 2023 г. № ФИО1 по состоянию здоровья годен к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б».

Согласно социально-психологической характеристике, а также сведениям из медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по индивидуально-психологическим особенностям и морально-деловым качествам рекомендован для прохождения военной службы.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного, а виновность подсудимого установленной и доказанной.

Давая юридическую квалификацию деяния подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 в условиях воинского коллектива, применив насилие к потерпевшему, превысил власть, предоставленную ему Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, тем самым нарушил его конституционное право на неприкосновенность личности, что судом расценивается как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также нарушил охраняемые интересы общества и государства. 

Таким образом, содеянное ФИО1, который 1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – начальником по воинской должности и воинскому званию для потерпевшего Х., умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства – воинского правопорядка, с применением насилия, не повлекшего вреда здоровью Х., военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления для армейских коллективов, негативное отношение общественности к актам насилия в солдатской среде, которые подрывают доверие общества к Вооруженным Силам, а также то, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по военной службе и в быту характеризуется положительно, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей , а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных первоначальных объяснений и последующих признательных показаний, кроме того принес извинения и возместил моральный вред путем передачи денежных средств потерпевшему, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в связи с чем при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанное в обвинении ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в период мобилизации, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, военный суд в качестве такового не учитывает, поскольку действующий на территории Российской Федерации режим частичной мобилизации ФИО1 при совершении содеянного каким-либо образом не использовался, описанные выше действия виновного влияния на мобилизационные мероприятия не оказали, в связи с чем полагает его подлежащим исключению. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая цели и мотив содеянного подсудимым, поведение ФИО1 после его совершения, положительные данные о его личности, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд совокупность данных обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности его назначения с применением ст. 64 УК РФ, в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в виде штрафа, а также по тем же основаниям считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией названной статьи, то есть не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который является военнослужащим, то есть имеет постоянный доход, вместе с тем имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолентними.

При этом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, так как оно посягает на воинский правопорядок, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвоката Шайнова Г.Б. на предварительном следствии в размере 9956 рублей 70 копеек и адвоката Марковой Г.М. в суде в размере 5950 рублей 10 копеек, на общую сумму 15906 рублей 80 копеек, с учетом материального положения подсудимого следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации ), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, БИК 016577551, банк получателя – Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, номер банковского счета 40102810645370000054, номер счета получателя 03100643000000016200, КБК 41711603130010000140, УИН №.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, на общую сумму 15906 (пятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Шильдин