Судья Тымкив Г.И. Дело № 33-1238/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Путинцевой М.А., 

с участием прокурора Земскова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда Калужской области от 26 января 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись 22 августа 2016 года в суд с иском к ФИО1, просила выселить ответчицу из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором ФИО1 проживает без регистрации по месту жительства, прав на него не имеет, чем нарушаются права собственника.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала.

Помощник прокурора Спас-Деменского района Калужской области Гычин А.Н. полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заочным решением Кировского районного суда Калужской области от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира № в доме № по 

<

адрес> ранее принадлежала ФИО8, которая 14 марта 2014 года составила завещание на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом, согласно которому она завещала ФИО2 указанную квартиру. 

ФИО8 умерла 30 мая 2015 года.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2016 года, по делу по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Спас-Деменский район, ФИО2 о признании завещания недействительным в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов настоящего дела видно, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2016 года, выданного нотариусом нотариального округа Спас-Деменский район Калужской области.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Кировский» от 7 сентября 2016 года ФИО1 зарегистрированной на территории г. Спас-Деменск и Спас-Деменского района не значится. Данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта ответчицы, из которого следует, что ФИО1 с 24 марта 1988 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств того, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, последней представлено не было.

Суд, установив, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, в котором проживает ФИО1 в отсутствие законных на то оснований, в соответствии со статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о выселении ответчицы без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание права собственности истицы ФИО2 на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела извещением, из которого следует, что последняя в установленном законом порядке была лично извещена о судебном заседании 17.01.2017 (л.д. 62).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда Калужской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи