К делу № 2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г.о. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А..А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2019 по иску ФИО1 к АНО ДО детский сад «Савушка» о взыскании денежных средств за неиспользованные ежегодные удлиненные оплачиваемые отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АНО ДО детский сад «Савушка» о взыскании денежных средств за неиспользованные ежегодные удлиненные оплачиваемые отпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в автономной некоммерческой организации дошкольного образования детский сад «Савушка» с 

<

дата> по 

<

дата> в должности «воспитатель» и выполняла работу по обучению и воспитанию детей в дошкольном учебном заведении. При устройстве на работу с истцом был заключен трудовой договор 

<

№ обезличен>, где в п. 4.3 был установлен основной оплачиваемый отпуск «продолжительностью не менее 42 календарных дней». В дополнительном соглашении 

<

№ обезличен> к данному трудовому договору, который вступил в силу 

<

дата>, был изменен п. 4.3, в котором был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. После увольнения истцом были написаны заявления 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с просьбой получить денежную компенсацию за неиспользованные удлиненные оплачиваемые отпуска, на что истец, получила ответ от руководства АНО ДО детский сад «Савушка» с отказом в оплате компенсации. Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность ответчика за неиспользованные ежегодные удлиненные оплачиваемые отпуска составила 43 041 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 43 041 руб. 00 коп. за неиспользованные ежегодные удлиненные оплачиваемые отпуска.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил суду, что истцу ФИО1 известно о времени и месте данного судебного заседания.

Ответчик - представитель АНО ДО детский сад «Савушка» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, представил суду возражения на иск, согласно которым в соответствии с приказом № АНО-006 от 

<

дата>, трудовой договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата> был расторгнут между сторонами на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. 31.12.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

№ обезличен> к трудовому договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в п. 1 которого, было предусмотрено сокращение ежегодного оплачиваемого отпуска с 42 календарных дней до 30 календарных дней. Истец узнал о нарушении своего права начиная с 

<

дата> при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и 

<

дата> при увольнении. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 24.01.2019г. Как следует из п. 3.1. трудового договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в редакции дополнительного соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, оклад истца составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц. Также указанным пунктом были предусмотрены премии. В свою очередь, п. 3.2. трудового договора, было предусмотрено, что премии носят стимулирующий характер, условиях их выплаты определены в положении о премировании работников, утвержденном 

<

дата>. Пунктом 4.4. данного положения предусмотрено, что выплата премии является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Выплата премий является правом, а не безусловной обязанностью работодателя. В отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы от родителей обучающихся. 

<

дата> ответчику поступило заявление от родителя ФИО4, согласно которому, истец угрожал детям, кричала на них, применяла физическую силу и т.д. По данному факту 

<

дата> был составлен акт о дисциплинарном проступке с вынесением приказа о дисциплинарном взыскании, которые лишали истца права на получение стимулирующих выплат. При увольнении ФИО1, ответчиком был произведен окончательный расчет, согласно которому по платежному поручению 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, истцу было перечислено 64 162 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АНО ДО детский сад «Савушка» о взыскании денежных средств за неиспользованные ежегодные удлиненные оплачиваемые отпуска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляются ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников. Указанным постановлением определены наименования должностей работников, а также организации, работа в которых представляет право на удлиненный отпуск.

Так правом на удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 42 дня обладают воспитатели, музыкальные руководители, работающие в группах для детей дошкольного возраста в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, организациях дополнительного профессионального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 была принята в частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Савушка» на должность Воспитателя. Согласно трудовому договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> работнику ФИО5 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, ежегодным основным оплачиваемым отпуском продолжительностью 42 календарных дня. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. 00 коп. Работодателем также устанавливаются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии иные поощрения). Размеры и условия таких стимулирующих выплат определены в Положении о премировании работников, утвержденном приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. С данным положение о премировании истец был ознакомлен 

<

дата> о чем имеется запись в трудовом договоре. 

<

дата> между частным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Савушка» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение 

<

№ обезличен> согласно условиям которого, работнику установлена заработная плата, которая включает: оклад в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц и премию из расчета 150 рублей на одного ребенка в месяц. Работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Дополнительное соглашение подписано сторонами и вручено работнику ФИО1 

<

дата>.

На основании письменного заявления работника трудовой договор с ней был расторгнут 

<

дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО1 в 2017 году ей был оплачен отпуск в размере 44 689 руб. 20 коп. из расчета 30 календарных дней, а в апреле 2018 году произведена выплата при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 34 242 руб. 96 коп. из расчета 24 календарных дня неиспользованного отпуска, а также заработная плата в размере 39 505 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено между сторонами на добровольной основе, и оснований полагать, что дополнительное соглашение подписано ФИО1 под давлением, не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Также суд учитывает, что ФИО1 в 2017 году воспользовалась своим правом на получение ежегодного основного оплачиваемого отпуска из расчета 30 календарных дней. При этом, никаких заявлений о предоставлении отпуска продолжительностью 42 календарных дня от ФИО1 работодателю не поступало.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в день подписания дополнительного соглашения, т.е. 

<

дата>, что подтверждается личной подписью истца в указанном дополнительном соглашении, при этом в суд истец обратилась лишь 

<

дата>, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока суду не представила, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

С учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности; поскольку ФИО1 каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, то срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 июля 2009 года № 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Объяснения истца том, что она узнала о нарушении своего права незадолго до увольнения, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не приведено.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока предъявления иска в суд, суд с учетом вышеприведенных норм материального права приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства и применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АНО ДО детский сад «Савушка» о взыскании денежных средств за неиспользованные ежегодные удлиненные оплачиваемые отпуска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО ДО детский сад «Савушка» о взыскании денежных средств за неиспользованные ежегодные удлиненные оплачиваемые отпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.04.2019.

Судья В.А. Татаров