Дело №2-275/2025

24RS0028-01-2024-005916-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Араповой А.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Кировчанка» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей по подготовке к отопительному сезону, запуску отопления в МКД и отказ выполнять сменные задания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей по подготовке к отопительному сезону, запуску отопления в МКД и отказ выполнять сменные задания ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено, истец уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает вышеуказанные приказы незаконными, поскольку не исполнял трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением работодателем отпуска, кроме того считает, что работодателем нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд признать незаконными и отменить приказ работодателя о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Восстановить истца на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в должности слесаря-сантехника, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в уточненной редакции поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнял трудовые обязанности по причине не предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска по ране поданному им заявлению работодателю. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовали признаки неоднократности неисполнения должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и в дальнейшем в виде увольнения в связи с неисполнением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом действительно, ФИО2 подано заявление работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ вне графика отпусков, которое работодателем не удовлетворено в связи с началом отопительного сезона и необходимости запуска систем отопления. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически находился на рабочем месте, однако, отказывался исполнять должностные обязанности по подготовке к отопительному сезону и запуску систем отопления, в связи с чем, обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля и заключение прокурора, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> на производственный участок № на неопределенный срок.

В соответствии с п.5 трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности 

<

данные изъяты> помимо прочего, входит обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильной их эксплуатации, своевременного качественного ремонта, промывка систем отопления, запуск системы отопления перед отопительным сезоном.

В соответствии с докладной директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 с 08-00 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 17-00 часов к сменному заданию (запуск системы отопления) не приступил и его не выполнял, отказ объяснял тем, что ждет приказ на отпуск.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, мастерами ФИО8 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспектирования трудового распорядка, выявлено неисполнение своих трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО2, выраженное в невыполнении наряд-заданий в части запуска системы отопления, а также ликвидации неисправностей в санитарно-технических системах центрального отопления, водоснабжения, канализации.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, мастерами ФИО8 и ФИО7, по результатам выявления вышеуказанного факта неисполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об обязанности предоставить объяснительную, однако, в течении двух дней с момента совершения дисциплинарного проступка работник не предоставил работодателю объяснений. Отказ от письменных объяснений работник не пояснил, от подписи акта отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении обязанностей по подготовке к отопительному сезону, запуску отопления в МКД и отказе выполнять сменные задания по содержанию МКД, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, мастерами ФИО8 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от подписи в ознакомлении с приказом отказался. 

Кроме того, в соответствии с докладной директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 с 08-00 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 17-00 часов к работе не приступил и сменное задание не выполнял.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, мастерами ФИО8 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспектирования соблюдения работниками трудового распорядка, выявлено неисполнение своих трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО2, выраженное в невыполнении наряд-заданий в части запуска системы отопления, а также ликвидации неисправностей санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, мастерами ФИО8 и ФИО7, по результатам выявления вышеуказанного факта неисполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов ФИО2 уведомлен об обязанности предоставить объяснительную по причинам невыполнения наряд-заданий, однако, в течении двух рабочих дней с момента совершения дисциплинарного поступка работник не предоставил работодателю письменные объяснения. Причины отказа от письменных объяснений работник не пояснил, от подписи акта отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении обязанностей по подготовке к отопительному сезону, запуску отопления в МКД и отказе выполнять сменные задания по содержанию МКД, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, мастерами ФИО8 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от подписи в ознакомлении с приказом отказался.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ФИО2 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ФИО8 суду пояснила, что действительно, в указанные даты в актах, ФИО2 находился на рабочем месте, однако, должностные обязанности исполнять отказывался, ему предлагалось предоставить письменные объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей, которые он также не предоставил, а также отказался расписаться за ознакомление с приказами о применении дисциплинарных взысканий. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, суд исходит из того, что факт неисполнения трудовых обязанностей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в неисполнении обязанностей по подготовке к отопительному сезону, запуску отопления в МКД и отказе выполнять сменные задания по содержанию МКД, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом, работнику предлагалось дать письменные объяснения работодателю по факту неисполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, что работником не выполнено, кроме того, работник ознакомлен с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписи в ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается докладной руководителя ФИО6, вышеуказанными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании. 

В свою очередь, в судебном заседании представителем истца не оспаривался факт неисполнения ФИО2 должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, работник правомерно привлечен работодателем ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, с учетом характеристики данного работника, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, а также тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что повлияло на порядок запуска отопительного сезона, суд приходит к выводу о соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному работником дисциплинарному проступку.

При этом доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался исполнять должностные обязанности в связи с ожиданием ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку согласно графику отпусков на 2024 год для ФИО2 не предусмотрен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами трудового договора отсутствовали какие-либо соглашения о предоставлении работнику отпуска вне графика отпусков, приказ о предоставлении работнику отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, с учетом вида деятельности ООО «

<

данные изъяты>», данная организация задействована в запуске отопительного сезона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 являлся рабочим днем и последний должен был исполнять трудовые обязанности по участию в запуске отопительного сезона.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении истца на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, суд исходит из того, что в действиях работника отсутствовал признак неоднократного неисполнения должностных обязанностей.

Так, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на ранее примененное дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается либо вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

Однако, первое дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, второй факт неисполнения должностных обязанностей работником зафиксирован работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения первого приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, на дату совершения второго дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не являлся лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию, которое к нему было применено за проступок от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, необходимо признать незаконным и отменить приказ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2, признать незаконным и отменить приказ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником в отношении ФИО2 Восстановить истца на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно п.4 вышеуказанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из расчета среднего заработка ФИО2, произведенного работодателем, а также расчетных листков о начислении и выплате заработной платы ФИО2, за предшествующие увольнению полные 12 месяцев (с сентября 2023 года по август 2024 года) среднедневной заработок составил 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом среднего заработка ФИО2, представленным работодателем на дату увольнения, который соответствует расчетным листкам о начислении и выплате заработной платы, табелям учета рабочего времени, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, и не оспаривается работодателем. 

Данный среднедневной заработок в размере 

<

данные изъяты> коп. при пятидневной рабочей неделе, составляет заработную плату за месяц не менее МРОТ.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составил 21.440 руб., в г.Красноярске с учетом районного коэффициента и северной надбавки (22.440 руб. + 30% + 30%) МРОТ составил с 01.01.2025 года 35.904 руб.

В соответствии с п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Согласно п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

В соответствии с п.18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку среднедневной заработок в размере 1

<

данные изъяты>., действующий на дату увольнения истца от ДД.ММ.ГГГГ при МРОТ в г.Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (в г.Красноярске МРОТ с 01.01.2024 года = 30.787 руб. 20 коп.) составлял заработную плату более МРОТ (например: в сентябре 2024 года 21 рабочий день при пятидневной рабочей неделе, 

<

данные изъяты> коп. х 21 день = 31.635 руб. 24 коп.), то при повышении МРОТ с 01.01.2025 года до 35.904 руб. в г.Красноярске, среднедневной заработок в размере 

<

данные изъяты> коп. с 01.01.2025 года будет составлять сумму заработной платы менее МРОТ. 

Таким образом, с учетом требований пунктов 16, 17, 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за сентябрь-декабрь 2024 года суд руководствуется размером среднедневного заработка в сумме 

<

данные изъяты> коп., за январь, февраль 2025 года при расчете среднедневного заработка суд руководствуется средним заработком в размере МРОТ, установленным с 01.01.2025 года.

Таким образом, заработная плата ФИО2 за время вынужденного прогула составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 рабочих дней по производственному календарю 2024 года для пятидневной рабочий недели х 

<

данные изъяты>.) 

<

данные изъяты> коп. + средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (январь 2025 года – 

<

данные изъяты> руб. + февраль 2025 года (

<

данные изъяты> 20 рабочих дней = 

<

данные изъяты> коп. средний дневной заработок х 19 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> коп.).

Итого, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> коп.) 

<

данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 40.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по делу в размере 40.000 руб., суд находит соответствующей объему и сложности данных видов работы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемой категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9.263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 (паспорт серии № №) на работе в ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в должности 

<

данные изъяты>.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., судебные расходы в размере 40.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9.263 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.03.2025 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.