Судья Байбиков Р.Р. Дело № 22-5699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при помощнике судьи Галиахметовой Э. А., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием: прокурора Фархуллиной И.И., 

адвоката Бикмеевой Н.М., 

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиной Э.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бикмеевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приволжского районного суда города Казани от 10 июля 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец города Казани, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий сборщиком мебельных изделий у индивидуального предпринимателя «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

Автомобиль марки «SSANGYONG ACTYON» с государственным регистрационным знаком ...., VIN ...., 2014 года выпуска, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 24 апреля 2025 года в городе Казани управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что после употребления спиртных напитков управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В апелляционной жалобе адвокат Сафина Э.Н., действуя в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание в виде обязательных работ, в части конфискации автомобиля приговор просит отменить, передать автомобиль титульному владельцу.

Считает чрезмерным назначение ФИО1 обязательных работ в размере 300 часов с учетом влияния наказания на условия жизни ФИО1 и членов семьи, в том числе наличия малолетнего и несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у осужденного, а также времени занятости на основном месте работы. 

Не соглашается с решением о конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль приобретен Свидетель №1 в период, когда ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, приобретен для ее личных нужд, использовался в рабочих целях, не является орудием преступления, имуществом, приобретение которого возможно в рамках обычных текущих расходов, приобретен с использованием кредитных средств. Указывает, что конфискация окажет серьезное воздействие на жизнь семьи осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и кроме признательных показаний осужденного полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №4, из которых следует, что 24 апреля 2025 года в связи с поступившим сообщением о задержании автомобиля под управлением ФИО1, выехал к месту задержания. В связи с наличием у ФИО1 явных внешних признаков опьянения было принято решение о его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» № 013203, на что ФИО1 согласился. По результатам исследования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,180 мг/л., что значительно превышало установленную допустимую норму. При проверке ФИО1 по специализированным учетам выяснилось, что 23 января 2023 года он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, пояснившего об обстоятельствах проведения освидетельствования, результат которого составил 1,180 мг/л;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в тот день, утром она приехала на дачу к ФИО1, где вместе с ним и его знакомым выпивали водку. Вечером по ее просьбе ФИО1 отвез ее в Казань, где автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ее собственности имеется автомобиль марки «SSANGYONG ACTYON», с государственным регистрационным номером ...., приобретенный в кредит в 2023 году;

- протоколом от 24 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения;

- актом и талоном освидетельствования от 24 апреля 2025 года, согласно которым по показаниям прибора степень алкогольного опьянения у ФИО1 составила 1/180 мг/л;

- протоколом от 24 апреля 2025 года об административном правонарушении, согласно которому сотрудник ГИБДД изложил в данном процессуальном документе обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 23 января 2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 03 февраля 2023 года;

- протоколом выемки у Свидетель №1 копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль «SSANGYONG ACTYON» и протоколом их осмотра.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы,.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены при определении вида и размера наказания осужденному, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено, в том числе в части решения о конфискации автомобиля. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, используя автомобиль «SSANGYONG ACTYON» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Как видно из исследованных в судебном заседании документов, указанный автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО1– Свидетель №1 (л.д.71).

Вместе с тем, по смыслу закона (пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ) средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. 

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников, наличие кредитных обязательств и другие обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован не на ФИО1, а на его супругу – Свидетель №1 также не является основанием неприменения его конфискации, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для применения положений главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов Х-вых. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о конфискации имущества в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение о конфискации в собственность государства автомобиля «SSANGYONG ACTYON» с государственным регистрационным знаком ...., идентификационный номер VIN ...., зарегистрированного на Свидетель №1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сафиной Э.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафиной Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: