П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Яроша С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., 

с участием государственных обвинителей – военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Музаева И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО3, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 42 суток, включая 12 суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, с выездом в 

<

адрес> края, а также установлен срок прибытия на службу – ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО3, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая продлить время пребывания в основном отпуске, в установленный срок из отпуска в расположение войсковой части № не явился, а продолжил проживать в 

<

адрес> края, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в расположение войсковой части № и, желая скрыть незаконность своего отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил командованию воинской части листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверную информацию о его освобождении от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – командир разведывательного батальона войсковой части №, показал, что командованием воинской части ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, продолжительностью 42 суток и установлена дата прибытия на службу – ДД.ММ.ГГГГ Между тем ФИО3 в установленную дату из отпуска на службу не явился, а прибыл в расположение воинской части только вечером ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день в обоснование законности своего опоздания из отпуска доложил командованию воинской части, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение и наблюдался у врача-терапевта ООО «Вита-Мед», представив при этом листкок нетрудоспособности.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 – заместителя командира взвода разведывательной роты разведывательного батальона войсковой части №, ФИО3 убыл в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ из отпуска на службу не явился и прибыл в расположение воинской части ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что опоздал из отпуска из-за болезни. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – матери подсудимого следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в 

<

адрес> края и постоянно проживал у своей знакомой Свидетель №1 При этом согласно показаний свидетеля Свидетель №3 каких-либо обстоятельств, в силу которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовалось постоянное нахождение ФИО3 вне воинской части, не имелось.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показании свидетеля Свидетель №1, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ней в 

<

адрес> края, проводя время по своему усмотрению. Каких-либо отклонений в здоровье ФИО3 в указанный период она не наблюдала. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, основным видом деятельности ООО «Авита», в котором она исполняет обязанности директора, является продажа медицинских расходных материалов и оборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная организация называлось ООО «Вита-Мед». Вместе с тем ООО «Вита-Мед» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии реорганизации и медицинской деятельности не осуществляет. При этом у ООО «Вита-Мед» лицензий на оказание медицинских услуг никогда не имелось и листков нетрудоспособности, санитарных и медицинских книжек оно не выдавало, а врачей в штате указанной организации никогда не состояло.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № добровольно заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, назначен на воинскую должность старшего разведчика и с указанной даты полагается принявшим дела и должность.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с выездом в 

<

адрес> сроком на 42 суток, в том числе 12 суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – копии лицевой стороны отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с выездом в 

<

адрес>, сроком на 42 суток, а также установлена дата его возвращения из отпуска в войсковую часть № – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – рапортом 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в указанную дату доложил командиру батальона войсковой части № о своем прибытии из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованному в судебном заседании вещественному доказательству – копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы. 

Подсудимый ФИО3 ознакомившись в судебном заседании с указанной копией листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что именно данный листок нетрудоспособности он ДД.ММ.ГГГГ представил командованию войсковой части № в обоснование законности своего опоздания из основного отпуска.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан здоровым и годным к военной службе.

Совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился вне сферы воинских правоотношений, чем совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении подсудимому наказание суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся и командованием воинской части характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против военной службы, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает наиболее целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию лицевой стороны отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3, копию листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии из отпуска – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из его денежного довольствия 15 (пятнадцать) процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: копию лицевой стороны отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, копию листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии его из отпуска, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Ф. Ярош