Дело № 2-3216/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.03.2017г. по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-го сентября, 

<

адрес>А произошло ДТП. Водитель автомобиля «ФИО7 Рио», г/н № ФИО1 допустила столкновение с автомобилем ФИО7 Сиид, №, находящимся под управлением ФИО2 ФИО10. В результате ДТП моему автомобилю «ФИО7 Рио», государственный регистрационный номер №, были причинены множественные повреждения. Поврежденный автомобиль ФИО7 – Рио, государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от (дата) (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. ФИО1 самостоятельно организовала оценку поврежденного имущества, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 74 294 руб. За составление оценки оплачено 15 000 руб. В настоящее время транспортное средство ФИО7 Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, восстановлено. В связи с этим истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 294 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., штраф, возврат государственной пошлины в размере 2 429 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно объяснил, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось. До ДТП по настоящему полису были иные страховые случаи: повреждения автомобиля от третьих лиц, после которых автомобиль представлялся на осмотр страховщику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что случай причинения вреда автомобилю третьими лицами, не может быть признан страховым. Просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований существенно снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Зетта Страхование», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого объектом страхования явились имущественные в отношении автомобиля ФИО7 Рио, VIN № №, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), схема выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» транспортного средства является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственником транспортного средства перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – собственник; по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник; страховая сумма составляет 646 900 руб., страховая премия 64 366,55 руб., договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правил). Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.

(дата) в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и ФИО7 Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 Виновной в ДПТ признана была ФИО1, в отношении которой (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО7 Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, допустившей столкновение со стоящим автомобилем ФИО7 Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

(дата) истец обратился с заявлением о страховом случае в адрес ПАО СК «Росгосстрах», содержащее просьбу произвести осмотр поврежденного автомобиля, рассмотрев вопрос о выплате страхового возмещения. Факт получения заявления страховой компанией (дата) подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривался страховой компанией.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от (дата) страховой компанией зафиксированы повреждения автомобиля ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак № блок-фара передней правой в виде царапин; облицовки бампера переднего в виде нарушения ЛКП; крыла переднего левого в виде нарушения ЛКП; решетки радиатора хромированной в виде царапин. 

Согласно пп. «а» п. 3.2.1 Правил страхование производится, в частности, по риску «ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления, в частности, следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено выше, факт причинения повреждений автомобилю ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожного происшествия установлен и подтвержден документами компетентных органов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2017г., является страховым случаем по риску «Ущерб».

То обстоятельство, что автомобиль истца до наступления настоящего страхового случая был неоднократно поврежден неизвестными лицами, не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения, поскольку указанные события являются разными страховыми случаями, после предыдущих повреждений автомобиль восстанавливался, о чем имеется акт осмотра страховой компании.

При этом предусмотренных п. 12.1 Правил оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 13.6 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно отчету № от (дата), составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 74 294 рубля.

Оплата расходов по составлению отчета составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата).

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного исследования при разрешении настоящего спора ни истцом, ни ответчиком оспорены не были, суд полагает возможным принять результаты отчета № от (дата) в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет эксперта составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Наличие калькуляции № судом не может быть признано надлежащим доказательством иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с отсутствием описания проводимого исследования, отсутствие фотографий, подтверждающих повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба составила 74 294 руб.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Довод возражений представителя ответчика относительно наличия в материалах выплатного дела направления на ремонт и то, что истец, злоупотребляя своим правом указанное направление не получил, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправления такого направления на ремонт на адрес истца, либо его представителя.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 74 294 руб. в соответствии с выводами произведенной судебной экспертизы.

Поскольку в предусмотренный Правилами срок направление на ремонт на СТОА ответчиком не было выдано, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и является основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 37 147 руб. ((74 294/2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, с учетом несоразмерности штрафных санкций и последствий, нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате отчета № от (дата) в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата).

Поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 106 723 руб. (74 294+15000+15000+2429).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 106 723 (сто шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 г.

Председательствующий: (подпись)