№ 2-1874

61RS0022-01-2025-000664-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании договора недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований указано, что 07 октября 2022 г. по Договору купли-продажи на имя ФИО5 оформлена квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м. этаж: №, кадастровым №, расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 

<

дата>, номер регистрации №

Истица указывает, что фактически денежные средства за квартиру перечисляла она на имя продавца ФИО2, со своего банковского счета на его счет. На приобретение квартиры ею потрачены свои личные сбережения, в том числе и денежные средства от ранее проданной квартиры. Порядок расчета между сторонами указан в Договоре купли-продажи в пункте 2.2., а именно «расчет между сторонами производится полностью при подписании настоящего договора, путем перевода с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца». Истица полагает, что сделка, заключенная между Продавцом и Покупателем ФИО5 является безденежной, при том, что оплата по договору купли-продажи является одним из существенных условий сделки договора купли-продажи.

В купленной квартире длительное время никто постоянно не проживал, сейчас в квартире по адресу: 

<

адрес> периодически проживают она и сын. Недавно ей стало известно, что квартира оформлена на сына, хотя она считала, что является собственником.

Для восстановления своих прав истица просит

1.Признать Договор от 

<

дата> купли-продажи квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. этаж: №, кадастровым №, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО5 и указания в Едином государственном реестре недвижимости собственником квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м. этаж: №, кадастровым №, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес> ФИО3, изменив запись о государственной регистрации права собственности с ФИО5 на ФИО3.

Истица ФИО3 и её представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик ФИО5 уведомил суд телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Ответчик ФИО2 также уведомил суд телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменные возражения, в которых полагал, что способ защиты права избран истцом неверно, в случае не изменения исковых требований просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что собственником квартиры КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, право собственности зарегистрировано 

<

дата>.

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата> ФИО2 продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН №, ФИО5. Денежные средства в счет оплаты недвижимости переведены со счета покупателя на счет продавца. 

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, принадлежащему истице, денежные средства 

<

дата> были списаны в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчики ФИО5 и ФИО2 обстоятельства указанные в иске не оспаривают.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает невозможным принять признание иска, поскольку признание иска свидетельствует о согласии с фактическими обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, а также с требованиями, сформированными истцом, то есть со способом защиты права, который должен соответствовать требованиям закона. В данном случае способ защиты права не соответствует закону.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из смысла положений статей 166, 167 ГК РФ следует, что лицо, заявившее требования о недействительности (ничтожности) сделки, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Этот интерес должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2019 года N 18-КГ18-268.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, а исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с иском, истица указала на то, что оспариваемый договор нарушает её права, так как она полагает себя собственником недвижимого имущества. Вместе с тем, не являясь стороной оспариваемой сделки, она обязана была доказать, что оспариваемая сделка нарушает её права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Последствия признания сделки недействительной - приведение сторон в первоначальное положение, то есть возврат сторонам полученного по сделке, что не восстанавливает прав истицы, а переход права на основании недействительного договора не производится.

Тот факт, что денежные средства в уплату покупной стоимости были переведены со счета истицы, не свидетельствует о недействительности договора, так как касаются отношений истицы и её сына, и не затрагивают права и интересы продавца, которым получена покупная стоимость имущества, имущество передано и о каких-либо претензиях со стороны продавца не заявлено.

Иных оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной истица не указала.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву и не нарушать охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется определенными законом способами. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ с оговоркой о том, что иные способы защиты прав могут быть предусмотрены законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Нельзя применять способ защиты права, не предусмотренный законом, даже если, по мнению субъекта защиты, он был бы действенным в сложившейся ситуации. Выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

С учетом заявленных исковых требований и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что избранный способ защиты права не влечет юридически значимого для истца результата. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании договора недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 года.

Председательствующий: