Мировой судья Мальцева М.С. 10-20/2025

УИД: 51MS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 08 августа 2025 года 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Клименко О.М., 

с участием государственного обвинителя – Геско Д.А., 

защитника – адвоката Барабаша А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фокина Д.Д., на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от 09 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, холостой, неработающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (наказание отбыто),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в городе Мурманске 14 декабря 2024 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 14 минут, 19 января 2025 года в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 43 минут, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фокин Д.Д. просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона, назначением чрезмерно мягкого наказания, а также в связи с наличием в описательно-мотивировочной части приговора противоречивых выводов о виде назначенного ФИО1 наказания, поскольку мировой судья, указав о невозможности назначения иного вида наказания кроме лишения свободы по преступлению от 19 января 2025 года, назначил наказание в виде штрафа не мотивировав применение положений статьи 64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Геско Д.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО9, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на представление не представил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению апелляционного представления на приговор мирового судьи, по существу.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Барабаш А.Ю., просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками судебного разбирательства ходатайства осужденного. Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. К числу таких нарушений в соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ суд в обвинительном приговоре обязан мотивировать свои выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в частности его вида и размера. 

Из приговора мирового судьи в отношении ФИО1 следует, что по преступлению от 19 января 2025 года отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений. При назначении наказания за данное преступление мировой судья учел сведения о личности ФИО1, в том числе наличие судимости за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, в связи с чем пришел к выводу о невозможности назначения ему иного вида наказания кроме лишения свободы. В связи с наличием рецидива преступлений, размер наказания определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, мировой судья не установил. Вместе с тем, приняв во внимание небольшую тяжесть совершенного ФИО1 19 января 2025 года преступления, сведения о его личности, фактические обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения его целей, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 за указанное преступление, наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа, чем фактически нарушил требования Общей части УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания является существенным.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии нарушений закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку в приговоре мировой судья фактически не определил вид наказания за преступление от 19 января 2025 года, а в апелляционном представлении государственного обвинителя не стоит вопрос об изменении приговора, указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В связи с отменой приговора суд второй инстанции в обсуждение правильности иных вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, в том числе о справедливости наказания, не входит и оставляет доводы апелляционного представления без разрешения по существу, поскольку данные вопросы подлежат повторному рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда - мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: