Дело № 12-227/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., 

при секретаре судебного заседания Гордиенко Е.В., 

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО2, по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что постановление начальника МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено по истечению срока давности к привлечению к административной ответственности. Также заявитель указал, что предоставленная им информация в налоговый орган не является заведомо ложной, в связи с тем, что адресом арендуемого помещения является 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как помещение находится на № этаже здания, имеется табличка с номером №, гарантийное письмо ИП ФИО4 не является исчерпывающим доказательством.

В судебном заседании представитель ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Представитель МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела начальником МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области ФИО3 были допущены такие нарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, закрепленный в ст. 29.7 КоАП ПФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако в нарушении вышеуказанных требований 19 февраля 2019 года начальник МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области ФИО3 рассмотрел дело в отсутствие ФИО5 без надлежащего его извещения.

Согласно определению от 04 февраля 2019 года, находящегося в материалах дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на 19 февраля 2019 года на 15 часов 00 минут, однако в материале отсутствуют какие-либо сведения о получении им данного определения.

04 февраля 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения государственной регистрации МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении.

Доказательств своевременного вручения ФИО2 указанного протокола и определения от 04 февраля 2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, как следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором определение и протокол были получены ФИО2 26 февраля 2019 года. 

Таким образом, решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 было принято лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, без предварительного выяснения вопросов о его извещении и причинах неявки на рассмотрение дела.Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено начальником МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области ФИО3 в отсутствие ФИО2 и данных о его надлежащем извещении, постановление начальника МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Кроме того при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с положениями п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц в числе прочих содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган сведения в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Однако данные положения законодательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 как следует из представленных материалов, не учтены. Обязанность ФИО2 на предоставление в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе 

<

данные изъяты>» или документов, подтверждающих достоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе общества, не проверена и не оценена.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Правонарушение выявлено 05 апреля 2018 года, то есть на дату рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах вопрос о вине лица в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области ФИО3 были допущены нарушения требований ст. 24.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, то вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя ООО «Стафф Групп» ФИО2 по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление

Судья подпись С.В. Гоголева