Председательствующий Горбачев Д.А. Дело № 22-720

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А., 

адвоката Архиповой Л.И., 

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шефера А.С. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим:

1) 07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

2) 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 07.09.2017 года, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 04 июня 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 92 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2018 года;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Выслушав выступление прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Архиповой Л.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, совершенную в период с 26 октября 2017 года по 07 февраля 2018, а также в период с 18 апреля 2018 года по 02 апреля 2019 года в с. Майма Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении помощником прокурора Майминского района Шефер А.С. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления государственным обвинителем указывается, суд, установив, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом в описательно-мотивировочной части приговора излишне сослался на ч. 1 ст. 58 УК РФ и для отбытия наказания определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, однако фактически ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать по приговору не постановлено. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 58 УК РФ и определение для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, а также из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведенои приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, так как это деяние совершено неоднократно, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами,

При этом судом учтены положения п.п.4,8 ч.1 ст.308 УПК РФ о том, что в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания назначенного подсудимому, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, режим данного учреждения. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона правильно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы с указанием размера и вида наказания, в том числе вида исправительного учреждения и его режима и заменил его принудительными работами. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко