Судья Тарутин М.В. Дело № 21-12/2026

37RS0010-01-2025-003873-70

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО1- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Административной комиссии г. Иваново ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2025 года №12-279/25,

установил:

Постановлением Административной комиссии г. Иваново № 000360 от 24 сентября 2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.22 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2025 года вышеуказанное постановление Административной комиссии г. Иваново в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, председатель Административной комиссии г. Иваново ФИО5 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит указанное решение судьи районного суда отменить, полагая, что проводимые осмотры муниципальных территорий не являются проверкой деятельности тех или иных юридических или физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ), указывая об отсутствии в федеральном законе абсолютного запрета на проведение иных мероприятий, в том числе и проводимых с целью выявления нарушений региональных правовых актов на территории муниципального образования, как и в Законе №11-ОЗ указания об использовании при проведении мероприятий в рамках муниципального контроля. Указывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявленное в ходе мониторинговых мероприятий, в связи с чем мероприятия по составлению и рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнялись в соответствии с законом и не требовали осуществлению мероприятий по осуществлению муниципального контроля в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 №248-ФЗ.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1- ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

ФИО1, извещенный о дате, времени, месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Выслушав защитника ФИО4 полагавшего, о законности решения районного судьи, возражавшего удовлетворению жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 6.22 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования Ивановской области требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений, сооружений, а также нестационарных торговых объектов, к объемным, пространственным, цветовым и иным решениям внешних поверхностей ограждающих конструкций строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства и их обязательному декорированию баннерной сеткой с нанесенным изображением строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства на период проведения таких работ.

Часть 3 статьи 6.22 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Основанием для вынесения Административной комиссией г. Иваново постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 послужило выявление консультантом отдела административно-технической инспекции Администрации г. Иваново ФИО6 18 августа 2025 года в 14 часов 40 минут в ходе осмотра здания по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № правообладателем которого является ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, загрязнение поверхности стен фасада водонапорной башни, повреждение (загрязнение) окрасочного слоя ввиду нанесения несанкционированных надписей, изображений (граффити) на фасад указанного здания.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 6.22 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Рассматривая жалобу на постановление административной комиссии, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости его отмены ввиду оформления результатов контрольного мероприятия с нарушением требований Федерального закона №248-ФЗ, поскольку уполномоченным должностным лицом контрольного органа консультантом отдела административно-технической инспекции Администрации г. Иваново нарушен порядок возбуждения дела, об административном правонарушении предусмотренный ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с данными выводами обжалуемого судебного акта не усматривается.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 названного кодекса.

При этом, вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания указанной нормы, ее требования являются специальными по отношению к общему порядку возбуждения дел об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных пунктами с 1 по 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе в отношении предусмотренного пунктом 1 непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Таким образом, факт непосредственного выявления в ходе осмотра признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.22 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ, должностным лицом отдела административно-технической инспекции Администрация г. Иваново не освобождал от обязанности по проведению контрольного (надзорного) мероприятия или иных мер, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно Примечания к ст.28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Статьей 56 Федерального закона №248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых уполномоченными должностными лицами, которые проводятся как с взаимодействием с контролируемым лицом (в том числе, выездная проверка), так без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона №248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Согласования с органами прокуратуры проведение выездного обследования не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту. По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия акт составляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьи 88 Федерального закона №248-ФЗ, должностное лицо должно принять меры к ознакомлению контролируемого лица с указанным актом.

При этом в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ по результатам проведения выездного обследования нельзя возбудить дело об административном правонарушении, поскольку данное контрольного мероприятие проведено без взаимодействия с проверяемым лицом и не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, по результатам которого контролирующий орган вправе возбудить дело об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что в силу прямого указания части 8 статьи 75 Федерального закона №248-ФЗ, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля, а в силу пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ контролирующий орган вправе направить информацию в прокуратуру в целях привлечения контролируемого лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ результаты выездного обследования могут послужить основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Однако ни один из приведенных вариантов в рамках настоящего дела должностными лицами Администрации г.Иваново не был применен.

В рассматриваемом случае, в решении судьи Ленинского районного суда г. Иваново было верно установлено и отражено, что консультантом отдела административно-технической инспекции Администрация г. Иваново ФИО6 осуществлен осмотр водонапорной башни, произведено фотографирование, сбор документов, направленных на установление правообладателя. Произведенные должностным лицом действия указывают об осуществлении им контрольного мероприятия в виде выездного обследования, вместе с тем задания уполномоченного должностного лица контрольного органа ФИО6 получено не было, акт о проведенном контрольном мероприятии не составлялся.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы должностным лицом осуществлялось именно контрольное мероприятие, связанное с осмотром территории (объекта) с целью контроля за соблюдением Правил благоустройства, что соответствует Федеральному закону №248-ФЗ. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении, как документа, фиксирующего возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ) произведено с нарушением положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, что влечет его недопустимость и, как следствие, необходимость отмены обжалуемого постановления по пункту 3 части статьи 30.7 КоАП РФ, что и было сделано обжалуемым решением судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2025 года №12-279/25 об отмене постановления Административной комиссии г. Иваново № 000360 от 24 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 6.22 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии г. Иваново ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.