мировой судья Суслопаров А.А.

Дело № 10-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 18 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

с участием:

прокурора Фатьянова И.П.,

обвиняемого ФИО1 ФИО20

защитника по соглашению – адвоката Гудимова Е.В.,

при секретаре Кожухове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и.о. прокурора г. Новый Уренгой Кисельникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 08.08.2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено в соотвествии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 08.08.2017 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за пять преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кисельников А.С. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о добровольной явке ФИО1 в правоохранительные органы и добровольном сообщении им о совершенных преступлениях. Полагает, что подсудимый не совершал самостоятельных действий, благодаря которым органы предварительного расследования установили бы новые (ранее не известные) обстоятельства либо установили причастность иных лиц к инкриминируемым деяниям, то есть активно не способствовал раскрытию преступлений. 

В возражении на апелляционное представление защитник Гудимов Е.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, считая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, поскольку ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию преступлений.

Прокурор Фатьянов в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник Гудимов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить его без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, правовые последствия прекращения дела по этим основаниям ему понятны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения защитника на него, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным ему обвинением, что является обоснованным, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не допущено.

Действия ФИО1 по всем пяти эпизодам преступной деятельности квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением – по ст. 322.3 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии и с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ и о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до возбуждения уголовных дел и до проведения осмотра его жилища по предложению сотрудников правоохранительных органов признался в том, что зарегистрировал иностранных граждан в своем жилище, назвав их данные, и сообщив о том, что эти лица в его жилище никогда не проживали (л.д. 24), то есть изобличив себя в совершенных преступлениях, а в последствии беспрепятственно предоставил сотрудникам правоохранительных органов возможность осмотра его жилища без судебного решения с целью подтверждения того факта, что зарегистрированные в его доме иностранные граждане там не проживают.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ заключается в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Фиктивность заключается в постановке на учет на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

В данном случае фиктивность заключалась в том, что у ФИО1 при постановке на учет иностранных граждан не было намерения предоставлять им свое жилое помещение для пребывания.

В материалах дела каких-либо сведений о том, что органу предварительного расследования это обстоятельство было известно до отбора объяснения от ФИО1, не содержится. Это обстоятельство впервые было сообщено именно ФИО1 при его опросе еще до возбуждения уголовных дел.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступлений.

Принимая во внимание, что иных составов преступлений в действиях ФИО1 не усматривается, мировой судья правильно принял решение о прекращении уголовного дела по изложенным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 08.08.2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Новый Уренгой – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Анохин