Дело № 2-1251/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 06 июня 2018 год

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Зияд оглы к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на часть здания вещевого склада, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит обратить взыскание на имущество должников: часть здания вещевого склада, назначение: нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Кунгурского городского суда по Пермскому краю от 17.07.2014 года по гражданскому делу № 2-1126\2014 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1508916, 66 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 02.08. 2014 года с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 с каждого в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749, 39 рублей и расходы по оценке в размере 555, 55 рублей. 

03.03. 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-714\2015 по иску ФИО4 о взыскании процентов по договору займа: с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 285000 рублей. 

19.01.2016 года Кунгурским городским судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-30\2016 по иску ФИО4 о взыскании процентов по договору займа: с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 427500 рублей, государственная пошлина в сумме 830 рублей с каждого. 

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.09. 2017 года по гражданскому делу № 2-2468\2017 в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1029677, 42 рублей, государственная пошлина в размере 1483, 11 рублей с каждого.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени решения суда не исполнены в связи с недостаточностью средств должников. 

Совокупный долг должников перед ФИО4 составляет 3260330, 18 рублей без учета процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

В общей долевой собственности ФИО2 (17\18 доли) и ФИО3 (1\18 доли) имеется часть здания вещевого склада общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обращение взыскания на которое возможно только в судебном порядке. 

В настоящее время обращение взыскания на данное имущество является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчики не предпринимают. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должников не имеется. Принадлежащая ФИО2, ФИО3 часть здания вещевого склада не отвечает установленным в статье 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.

Стоимость части здания вещевого склада согласно отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4200 000 рублей. 

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, которая на иске настаивает в заявленном объеме, уточнив, что спорный объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскания фактически является кафе-рестораном «Каспий», на кадастровый учет поставлен и зарегистрирован в ЕГРПН как часть здания вещевого склада. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, наличие задолженности по договору займа перед истцом не оспаривают, полагают, что обращение взыскания на спорное здание кафе-ресторана «

<

данные изъяты>», принадлежащего им на праве долевой собственности, излишне, считают, что погашение долга возможно путем внесения ежемесячных платежей, также не согласились с оценкой рыночной стоимости здания, полагая ее заниженной. 

Третьи лица ФИО5 Х.М. К., ФИО12 Т.М. К., ФИО12 Э.Э. К., ФИО12 Д.Э. К., ФИО12 С.Э. К., ФИО12 Г.Э. К., ФИО12 Х.Э. К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав документы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено.

Кунгурским городским судом Пермского края в пользу ФИО14 с ФИО5 К., ФИО6 К., ФИО7 К., ФИО8 К., ФИО9 К., ФИО10 К., ФИО2, ФИО3, ФИО11 К. солидарно взысканы денежные средства: 

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО15 и ФИО14, в размере 1508916, 66 рублей ( № 2-1126\2014 от 17.07.2014 года) (л.д. 114-118);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749, 39 рублей и расходы по оценке 555,55 рублей с каждого ( № 2-1126\2014 от 17.07. 2014) ( л.д. 123-124);

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 285 000 рублей ( № 2-714\2015 от 03.03. 2015 года) ( л.д. 119-120);

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 427500 рублей ( № 2-30\2016 от 19.01.2016 года) (л.д.123-124);

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1029677, 42 рублей ( № 2-2468\2017 от 25.09.2017 года) (л.д.9-10).

ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства №№-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года – сумма задолженности 1031160, 53 рублей (л.д. 81-82), №№-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года- сумма задолженности 2304,94 ( л.д. 83-84), №№-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года – сумма задолженности 1508916,66 рублей ( л.д. 83-84); №№-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года – сумма задолженности 428330,00 рублей.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 2973017,07 рублей. Совокупный долг должников перед ФИО4 3255703,96 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все надлежащие меры к исполнению решений суда о взыскании денежных средств, должники не имеют денежных средств на счетах, официально не трудоустроены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме здания кафе-ресторана «

<

данные изъяты>», у должников не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года спорный объект недвижимости имеет статус нежилого помещения с наименованием: часть здании вещевого склада, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м., расположен по адресу 

<

адрес>. Собственниками помещения являются ФИО3 (1\18 доля) и ФИО2 ( 17\18 доли) (л.д. 66-67, 78-80). 

Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объекта недвижимости – части здания вещевого склада по адресу 

<

адрес> составляет 4200 000 рублей ( л.д. 12-77). 

Сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, подтверждают отсутствие у ответчиков возможности исполнить судебные решения, поэтому имеются основания для обращения взыскания на часть здании вещевого склада ( л.д. 130-136).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ответчики имеют перед истцом не выполненные обязательства. Ответчики доказательств, опровергающих наличие задолженности и исключающих обращение взыскание на часть здания вещевого склада, суду не представили. 

Установив, что в собственности у должников имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, учитывая размер задолженности перед взыскателем, длительность взыскания задолженности в отсутствие сведений о добровольном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об обращении взыскания на имущество ответчиков, находящееся по адресу 

<

адрес>.

Доводы ответчиков об отсутствии необходимости обращения взыскания на имущество и заниженной оценке рыночной стоимости имущества судом отклоняются.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчиками не представлено, в материалах исполнительных производств такие сведения также отсутствуют. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должников, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, ответчиками не оспаривается. 

Иного заключения о рыночной стоимости части здания вещевого склада ответчиками суду не представлено. Вопрос определения рыночной стоимости объекта недвижимости, на которое обращается взыскание, может быть разрешен сторонами в рамках исполнительного производства, а при наличии спора –в судебном порядке. После удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд находит возможным обратить взыскание на 1\18 доли, принадлежащую ФИО3, и 17\18 доли, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на часть здания вещевого склада, назначение: нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), и, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в размере 150 рублей с каждого.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей суд также относит к судебным расходам, несение расходов подтверждено квитанцией и кассовым чеком ( л.д.11). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в размере 1750 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на 1\18 доли, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на часть здания вещевого склада, назначение: нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обратить взыскание на 17\18 доли, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на часть здания вещевого склада, назначение: нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу Мамедова Нураддина З.о с ФИО3, ФИО2, с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценочных работ в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1251\2018.Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.