Мировой судья Дудко Т.Г. (5-615/2024) 

12-289/2024 

55MS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Акционерного общества «Омскэлектро» №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, которым АО «Омскэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, установлено, что АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, не исполнило предписание департамента контроля Администрации 

<

адрес> об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием о принятии мер по обрезке ветвей деревьев в охранной зоне токонесущих проводов (в радиусе 1 метра), расположенных по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушена ст. 117 решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» (далее - Правила благоустройства), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

АО «Омскэлектро» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу за малозначительностью совершённого административного правонарушения. Также указано на отсутствие возможности исполнить предписание, поскольку на ветвях деревьев лежит временный кабель, питающий многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник законного представителя АО «Омскэлектро» по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист управления контроля по Советскому и Центральному административным округам 

<

адрес> департамента контроля Администрации 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Омскэлектро» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Воздушная сеть токонесущих проводов по адресу: 

<

адрес> находится на содержании и обслуживании АО «Омскэлектро», что не отрицается Обществом.

Пунктом 4 статьи 117 Правил благоустройства установлено, что обрезка ветвей в охранной зоне токонесущих проводов (в радиусе 1 метра) и вывоз обрезанных ветвей в день производства работ обеспечивается хозяйствующими субъектами, у которых в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении находятся линии электропередач.

В соответствии с заданием департамента контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях осуществления оценки соблюдения обязательных требований Правил благоустройства в отношении территории в границах 

<

адрес> АО 

<

адрес>, главным специалистом управления контроля по САО и ЦАО 

<

адрес> департамента контроля Администрации 

<

адрес> проведено контрольное мероприятие - выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом.

При проведении выездного обследования установлено, что не произведена обрезка ветвей деревьев в охранной зоне токонесущих проводов (в радиусе 1 метра), расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом департамента контроля Администрации 

<

адрес> в адрес АО «Омскэлектро» внесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории 

<

адрес>, согласно которому АО «Омскэлектро» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по обрезке ветвей деревьев в охранной зоне токонесущих проводов (в радиусе 1 метра) расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Вышеназванное предписание направлено в адрес АО «Омскэлектро» посредством электронного документооборота и зарегистрировано получателем ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. Защитник законного представителя АО «Омскэлектро» ссылается на отсутствие возможности исполнить предписание, поскольку ветви дерева служат опорой для временной кабельной линии. Однако на нормативные акты, которые предоставляют возможность прокладки временной кабельной линии для электроснабжения многоквартирного дома по ветвям деревьев, не сослалась.ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в период с 12-00 час. до 12-30 час. проведено выездное обследование на предмет исполнения акционерным обществом «Омскэлектро» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении выездного обследования установлено, что не произведена обрезка ветвей деревьев в охранной зоне токонесущих проводов (в радиусе 1 метра) расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом выездного обследования с фототаблицей. Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> от 1-0220-01-24 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскэлектро» в полном объеме не исполнено.

Мировым судьёй установлено, что предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости, является законным и обоснованным, адресовано надлежащему лицу, выдано уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры. 

Судья районного суда приходит к выводу о том, что мировым судьёй принято законное и обоснованное решение о наличии оснований для привлечения АО «Омскэлектро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Вина АО «Омскэлектро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по делу установлена надлежащими доказательствами: 

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на АО «Омскэлектро»,

- заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №,

- актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № с фотоматериалами,

- мотивированным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №,

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №,

- актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- фототаблицей к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приглашением в отдел департамента контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья приходит к выводу о доказанном факте непринятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению предписания. 

Оснований для признания содеянного правонарушения малозначительным судья не усматривает. 

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на нормальную организацию деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства, направленного на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, на защиту окружающей среды, вследствие чего создает реальную угрозу существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В этой связи оснований для признания содеянного правонарушения малозначительным не имеется.

Юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены мировым судьёй в полном объеме. Доводам и возражениям защитника законного представителя АО «Омскэлектро» дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы воспроизводят доводы и возражения защитника АО «Омскэлектро», высказанные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Дело рассмотрено в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах соответствующей санкции, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, которым АО «Омскэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: