№ 2-629/2026

74RS0030-01-2025-004251-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» обратилось с суд в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 08 августа 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён кредитный договор. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149 725,78 руб. за период с 10 июля 2008 года по 23 сентября 2022 года. Между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по которому все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» 23 сентября 2022 года уступило право требования ООО «ПКО Феникс».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 08 августа 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. (л.д.2-3).

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 108).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор (получена кредитная карта), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 4 959 руб. на срок по 07 сентября 2006 года под 32% годовых.

Ежемесячный платеж составляет 910 руб.

Дата платежа 7 число каждого месяца с апреля 2006 года по сентябрь 2006 года (л.д. 9).

26 ноября 2006 года, 09 мая 2007 года ответчик обращалась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» об увеличении лимита по кредитному договору № 

<

номер обезличен>

Кредитный лимит ответчику увеличен до 60 000 руб., впоследствии до 110 000 руб. (л.д. 10, 11 об).

09 августа 2004 года кредитный лимит увеличен до 135 000 руб. (л.д. 12 об).

Карта с лимитом кредитования ответчиком получена. В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции, что следует из выписки по карте (л.д. 17-18).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчета (л.д. 16), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 149 725,78 руб. (основной долг).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

21 мая 2010 года АО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС» (л.д. 34-49).

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО Феникс» право (требование) по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 50-52).

Уведомление об уступке права направлено в адрес ФИО1 (л.д. 32).

ООО «ПКО Феникс» ответчику направлено требование о полном погашении долга в размере 149 725,78 руб. в течение 30 дней (л.д. 33).

ООО «ПКО Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 80-81).

Мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска 14 августа 2024 года вынесен судебный приказ № 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по договору в размере 149 725,78 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 097 руб. (л.д. 83).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2024 года отменён судебный приказ №

<

номер обезличен> от 14 августа 2024 года, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 85).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из кредитного договора, срок возврата кредита – 07 сентября 2006 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 08 сентября 2006 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по графику платежей, и истекал бы он 08 сентября 2009 года.

Доказательств добровольной оплаты задолженности ФИО1. в более поздний период истцом не представлено.

Из выписки по счету следует, что последний платеж внесен ответчиком 10 июля 2008 года в размере 2 000 руб. (л.д. 18 об).

Учитывая изложенное, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, факт обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (07 августа 2024 года) правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Также не имеет правового значения требование истца о погашении задолженности, т.к. требование направлялось ответчику после уступки права требования, т.е. после 23 сентября 2022 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 5, 6).

Поскольку суд пришел к выводу, что иск ООО «ПКО Феникс» удовлетворению не подлежит, то не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 04 февраля 2026 года.