Дело №2а-1873/2023 .

УИД 33RS0005-01-2022-002420-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

законного представителя заинтересованного лица ФИО2 – 

ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, главе местной администрации города Струнино Александровского района Владимирской области ФИО5 о признании незаконным решения главы администрации города Струнино Александровского района Владимирской области от 10.08.2022 № об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности по утверждению схемы перераспределения указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №). На земельном участке находится жилой дом, в котором она постоянно проживает. По адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, который не имеет общей границы с принадлежащим ей земельным участком. Между ее земельным участком (кадастровый номер №) и земельным участком (кадастровый номер №) общей границы не имеется, так как находится часть муниципальных земель площадью 25 кв.м с размерами по фасадной части 0,62 м и по зафасадной части 1,47 м. Для уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, которым была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения принадлежащего ей земельного участка с землями, находящимися в государственной собственности, из которой следует, что из участка между домами 3 и 5 по 

<

адрес>, отходит земельный участок площадью 13 кв.м, согласно схеме т.7-т.8, т.8-т.9, т.9-т.10. Согласно заключению кадастрового инженера от 22.08.2022, после перераспределения земельного участка площадь принадлежащего ФИО4 земельного участка увеличится на 13 кв.м и данный участок свободен от строений. Граница участка от т.8 до т.9, от т.9 до т.10 совпадает с существующим металлическим забором. В существующих границах она пользуется земельным участком на протяжении 20 лет. 27.02.2022 ею было подано заявление в администрацию г.Струнино об утверждении схемы перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (кадастровый номер №). Письмом за подписью главы местной администрации от 10.08.2022 № ФИО4 было отказано со ссылкой на п.3 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ и рекомендовано совместно с собственником смежного земельного участка определить порядок пользования земельными участками. Полагает, что действия административного ответчика не соответствуют требованиям ЗК РФ, поскольку данный земельный участок свободен от строений, при этом на испрашиваемом земельном участке невозможно возведение строений в силу незначительной площади не разграниченного земельного участка, решение нарушает её права на перераспределение земельных участков и лишает возможности оформления в собственность за плату земельного участка в увеличенной площади. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 в лице законного представителя (опекун) ФИО3 (протокольное определение от 28.07.2023) (т.1, л.д.212-213).

В судебное заседание административный истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО4 требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Законный представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что заявление ФИО4 от 10.08.2022 уже было рассмотрено администрацией г.Струнино, в результате чего было вынесено постановление от 08.12.2022 №, которое в настоящее время отменено по решению суда (дело №). Обратила внимание, что ее обращения о перераспределении земельного участка были поданы раньше, чем заявление ФИО4, что также установлено судебными инстанциями в вынесенных судебных актах. Приобщила письменные пояснения (т.1, л.д.238).

Административные ответчики – администрация города Струнино Александровского района Владимирской области, глава местной администрации города Струнино Александровского района Владимирской области ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили. В письменном отзыве от 19.09.2022 оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда (т.1. л.д.20). 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч.9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3, 4 ч.9 ст.226 и ч.10 ст.226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный истец обратилась с административным иском, в котором выражает несогласие с действиями администрации г.Струнино Александровского района, выразившимися в отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), как незаконными и необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы. Административный иск подан в суд в срок предусмотренный, ст.219 КАС РФ.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абз.2 п.1 ст.11.7 ЗК РФ).

В соответствии с подп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется ст.39.29 ЗК РФ.

В соответствии с п.7 ст.39.29 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков.

В силу п.8 ст.39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В п.9 ст.39.29 ЗК РФ перечислены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

На основании подп.7 п.9 ста.39.29 ЗК РФ уполномоченным органом может быть принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок (кадастровый номер №), на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.32-34).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.64-67). 

Между земельным участком, принадлежащим ФИО2 (кадастровый номер №), и земельным участком, принадлежащим ФИО4 (кадастровый номер №), состоящими на кадастровом учете с определенными границами, имеется часть муниципальной земли площадью 25 кв.м, что не оспаривалось сторонами.

.

ФИО2 обратился 11.07.2022 в администрацию г.Струнино с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (вх. №) (т.2, л.д. 4). 

20.07.2022 ФИО2 вновь обратился в администрацию г.Струнино с заявлением о перераспределении указанного земельного участка либо предоставления его в аренду (вх. №) (т.2, л.д.6).

Кроме того, ФИО2 27.07.2022 было подано заявление в администрацию г.Струнино (вх. №), в котором последний просил приостановить перераспределение земельного участка в пользу ФИО4, оформив земельный участок по ранее поданному им заявлению (т.2, л.д.30).

В ответе администрации от 08.08.2022 на заявление ФИО2 от 11.07.2022 имеется рекомендация об определении совместно с собственником смежного земельного участка определить порядок пользования земельным участком или обратиться в суд (т.2, л.д.5). Вместе с тем, сведений о направлении указанного ответа в адрес ФИО2 или его опекуна ФИО3 и его получении последней, в материалах дела не имеется, административными ответчиками доказательств не представлено.

В ответе администрации от 12.08.2022 на заявления ФИО2 от 20.07.2022 и от 27.07.2022, последнему разъяснено о том, что от имени . ФИО2 с соответствующими заявлениями необходимо обращаться . с приложением документа, подтверждающего полномочия (т.2, л.д.8).

В свою очередь 27.07.2022 ФИО4 обратилась к главе местной администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области с заявлением об утверждении схемы перераспределения вышеуказанного земельного участка, с приложением необходимых документов (т.2, л.д.9). 

В адрес административного истца 10.08.2022 было направлено письмо № об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка на основании подп.3 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, ввиду того, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения, размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса. Также было рекомендовано совместно с собственником смежного земельного участка определить порядок пользования земельными участками (т.2, л.д.10).

Между тем, исходя из буквального толкования положений подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера от 22.08.2022 спорный земельный участок (кадастровый номер №) свободен от строений, его граница от т.8 до т.9 от т.9 до т.10 совпадает с существующим металлическим забором со стороны улиц (т.1, л.д.17). Административными ответчиками указанное заключение не оспорено, доказательств нахождения строений на земельном участке (кадастровый номер №) не представлено.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель. Других оснований из предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ решение администрации об отказе в заключение соглашения о перераспределении не содержит.

Следовательно, у административных ответчиков не имелось предусмотренных подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (кадастровый номер №), что свидетельствует об обоснованности заявленных требований административного истца и является основанием для удовлетворения требований.

Между тем суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не были представлены достаточные и относимые доказательства того, что обращения ФИО2 о перераспределении земельного участка (кадастровый номер №) в установленный законом срок возвращены заявителю по основаниям, указанным в п.7 ст.39.29 ЗК РФ, либо принято по результатам их рассмотрения и направлено в адрес заявителя одно из предусмотренных п.8 ст.39.29 ЗК РФ решений.

Решением Александровского городского суда от 24.04.2023 (№), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10.08.2023 (№), установлено, что ФИО2 фактически пользовался земельным участком (кадастровый номер №) с 1987 года. В июле 2022 года ФИО2 в администрацию было подано три заявления по факту перераспределения земельного участка (11, 20 и 27 июля 2022 года), при этом заявление от 27.07.2022 подано опекуном последнего. Заявление от опекуна ФИО2 – ФИО3 имеет входящий №, что свидетельствует о том, что оно было подано ранее, чем заявление ФИО4 в тот же день и зарегистрированное за входящим №. Обращено внимание, что на момент принятия органом местного самоуправления постановления от 08.12.2022 №, все три обращения ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.39.29 ЗК РФ не рассмотрены, ни одно из решений, предусмотренных п.8 ст.39.29 ЗК РФ принято администрацией г.Струнино не было. При этом, по основаниям, предусмотренным п.9 ст.39.29 ЗК РФ по заявлениям ФИО2 отказ в перераспределении земельного участка (кадастровый номер №) администрацией г.Струнино не принимался. Сведений о получении ФИО2 ответа администрации г.Струнино от 08.08.2022 не имеется. 

При рассмотрении дела суд исходил из того, что правовое значение имеет наличие или отсутствие в администрации г.Струнино ранее поданных аналогичных заявлений иных лиц в отношении испрашиваемого земельного участка (кадастровый номер №), в том числе ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10.08.2023 (№) обращено внимание, что отсутствие установленной надлежащим образом границы земельного участка с кадастровым номером № (спорный земельный участок) препятствует осуществлению администрацией г.Струнино перераспределения указанного земельного участка.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение администрации г.Струнино от 10.08.2022 № не может быть признано законным.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст.10 и 118, и требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО4 об утверждении схемы перераспределения земельного участка, находящегося в ее собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение главы администрации города Струнино Александровского района Владимирской области от 10.08.2022 № об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заявлению ФИО4

Возложить на администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области сообщить об исполнении решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления его в законную силу ФИО4, а также суду. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023.

.

.