Дело №2-1008/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Павлове Ф.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 30 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился первоначально в суд с иском к Администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что 20 декабря 2020 года, примерно к 01 час 45 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по проспекту Ленина в направлении ... г. Волгограда, напротив ... по проспекту Ленина, совершила наезд на канализационный люк. Открывшись, крышка люка ударилась об автомобиль марки «Chevrolet Aveo», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1.

20.12.2020 года инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение АП 046050 об отказе в возбуждении дела Об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся в матери : справки о ДТП, сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется. 

Открытый люк смотрового колодца в дорожном покрытии располагался непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Истец полагает, что смотровой колодец, на котором отсутствовал люк, ставший причиной ДТП, располагался на проезжей части у ... по проспекту Ленина Краснооктябрьского района города Волгограда. 

Вина ФИО1 не была установлена, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца смотрового колодца, на котором отсутствовал люк - Администрации г. Волгограда, которая не предприняла должных мер для предотвращения аварийной ситуации на дороге.

Не зная размера реального ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

25 декабря 2020 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 546 от 25.12.2020 года, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Aveo», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 19,3 составила 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей без учёта износа ТС.

За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Так как автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, истец была вынуждена воспользоваться услугами по транспортировке транспортного средства, с места ДТП до места стоянки, которое находится по адресу: г. Волгоград, .... 

Истцом были понесены расходы по транспортировке ТС с места ДТП до места хранения в размере 1 500 рублей, что подтверждается наряд-заказом №... Серия А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО3, которые подлежат возмещению ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился извещен. 

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба согласно судебной экспертизы в размере 99 687 руб.02 коп., остальные исковые требования оставил без изменений

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, указывает что не является надлежащим ответчиком. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части к администрации Волгограда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2020 года, примерно к 01 час 45 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проспекту Ленина в направлении ... г. Волгограда, напротив ... по проспекту Ленина, совершила наезд на канализационный люк. Открывшись, крышка люка ударилась об автомобиль марки «Chevrolet Aveo», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1.

20.12.2020 года инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение АП 046050 об отказе в возбуждении дела Об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся в матери : справки о ДТП, сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется. 

Открытый люк смотрового колодца в дорожном покрытии располагался непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Вина ФИО1 не была установлена,не зная размера реального ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

25 декабря 2020 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 546 от 25.12.2020 года, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Aveo», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей без учёта износа ТС.

За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Так как автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, истец была вынуждена воспользоваться услугами по транспортировке транспортного средства, с места ДТП до места стоянки, которое находится по адресу: г. Волгоград, .... 

Истцом были понесены расходы по транспортировке ТС с места ДТП до места хранения в размере 1 500 рублей, что подтверждается наряд-заказом №... Серия А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Автомобильная дорога является линейным объектом, и, следовательно, к нему применимы нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП крышка на канализационном люке отсутствовала.

В акте выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц) от 20.12.2020, указаны дефекты, а именно отсутствие канализационного люка, то есть на момент ДТП имелось повреждение дорожного полотна, не соответствующее требованиям содержания автомобильных дорог общего пользования. 

Так, согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

4.3 В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, из которого следует, что на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением должны устанавливаться тяжёлые люки типа Т (С250) со специальными приливами. 

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.п. 3.1.10.)

Согласно пп.3.1.12. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение времени, не превышающего 3-х часов.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно- канализационную систему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В ходе судебного заседании суд исследовал обстоятельства связанные с определением лица, в чьем ведении находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

В силу указанных положений закона Администрация городского поселения должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Однако Администрацией г. Волгограда должный контроль за оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществлялся. 

Кроме того материалами дела установлено, и подтверждается административным материалам, что повреждения на автомашине произошли именно от дефекта в дорожном покрытии, которое не соответствовало ГОСТУ. 

Согласно ст. 2Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Следовательно, канализационные люки, при их наличии, являются частью дороги. Доводы представителя администрации г.Волгограда о том, что Администрация не несет на себе бремя содержания дорожного покрытия в месте сопряжения люка с примыкающей частью автомобильной дороги, сделан без учета особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

При этом, суд считает необходимым указать, что на МБУ « Северное» нет оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2020 года ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется, поскольку последний не является собственником данного имущества. 

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком Администрацией г. Волгограда не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить именно на ответчика Администрацию г. Волгограда, поскольку данный ответчик должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, с обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Судом установлено, что истец, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение по данной дороге являющейся дорогой общего пользования не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали недостатки. 

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию канализационных люков находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию канализационных люков находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер». 

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 99 687 руб.02 коп. без учета износа и 72 253 руб.34 коп. с учетом износа. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного с ответчика Администрации Волгограда подлежат взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере 99 687 руб.02 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, которые также подлежат взысканию.

А также расходы на независимую экспертизу, подлежат удовлетворению на сумму 5 000 руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 390 рублей и расходы на доверенности в размере 1500 рублей..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Волгограда в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 687 руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части требований к Администрации Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года.

Судья Коротенко Д.И. 

Д.И. Коротенко 

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...