В суде первой инстанции слушал дело судья Собянина А.Л.

Дело № 22-2616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 августа 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО1,

адвоката Глуховой В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, адвоката Глуховой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.09.2016 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.06.2017, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 10.08.2017) по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 13.06.2017.Конец срока: 12.06.2019.

Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2018 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что допустил одно нарушение за период пребывания в СИЗО-1, каких-либо профилактических бесед, как указано в материалах дела, с ним проведено не было. Условия и порядок отбывания наказания не нарушал. Самостоятельно принял меры к погашению материального ущерба. Оснований полагать, что он будет совершать новые преступления, либо склонен к совершению таких деяний, в ходе рассмотрения ходатайства не установлено. Кроме того, в суд первой инстанции было представлено гарантийное письмо о том, что в случае его условно-досрочного освобождения он будет официального трудоустроен, что будет способствовать возмещению ущерба. В материалах дела не содержится ни одного доказательства, свидетельствовавшего о его уклонении от участия в общественных работах, либо злоупотреблении своими социальными правами вследствие травмы головы. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе то, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно, заслужил одно поощрение, допустил одно нарушение, за что ему был проведена профилактическая беседа, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей к нему территории, обучается в ПУ, по месту учебы характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, занятиях по СПИ, не трудоустроен, активных мер к трудоустройству не принимает, мер к погашению иска после 19.02.2018 не предпринимал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая, что осужденный длительный период времени никаким образом себя не проявлял, мер к трудоустройству не предпринимал, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку все исследованные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская