Дело № 2-1104/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Соковцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Боева Д.А., 

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и пени, по данным договорам. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств № в сумме 500 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств № в сумме 1500 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. 

Однако в установленный договорами срок денежные средства истцу не возращены, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, уклоняется от возврата сумм займа и процентов.

Учитывая вышеизложенное, истец также обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договоров. 

В связи с нарушенным правом, истец вынужден был обратиться в суд и понес расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 36980 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

На дату обращения в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей – суммы основанного займа, 575000 рублей сумма процентов предусмотренные данным договором, 364000 рублей сумма пени по данному договору.

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долг договору займа 1 500 000 руб., проценты по договору за пользование денежными средствами в размере 1 725 000 руб., пени по договору займа в размере 1 092 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог вернуть ему денежные средства в полном объеме, но выплачивал проценты, по данным договорам. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнение обязательств и в добровольном порядке заемные денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца- адвокат Боев Д.А. поддержал позицию истца, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своих долговых обязательств перед истцом по договору № и №, суду пояснил, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ получил от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500000 рублей. По условиям указанных договоров ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу за пользование заемными денежными средствами 5 % от суммы займа и возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тяжелым финансовым положением, исполнить обязательства не смог. Ответчик признал требования о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и пени, однако считает, что проценты и пеня завышены, условия о выплате процентов в указанном размере являются кабальными для него. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Боева Д.А., ответчика ФИО2 изучив в полном объеме материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен Договор займа № по условиям которого ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) сумму в размере 500 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, единовременным платежом (п.1 Договора) (л.д. 7,8).

В соответствии с п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата займа в соответствующий срок, указанный в п. 1 Договора заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплат процентов, предусмотренных п. 5 Договора. 

Согласно п. 5 Договора заемщик обязуется по истечении срока действия договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты в размере 5 % от суммы займа, за каждый месяц. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен Договор займа №, по условиям которого ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) сумму в размере 1 500 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, единовременным платежом (п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).( 

<

данные изъяты>)

В соответствии с п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата займа в соответствующий срок, указанный в п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплат процентов, предусмотренных п. 5. Договором.

Согласно п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется по истечении срока действия договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц. 

Наличие долговых обязательств ответчика перед истцом подтверждаются не только представленными суду договорами, но и долговыми расписками, подлинность которых стороной ответчика не оспорены. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из пояснений сторон следует, что ответчик в установленный сторонами срок и до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвратил, долговые расписки представлены суду и копии приобщены в материалы дела. 

Доказательств возврата заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, срок займа, оговоренный сторонами, истек.

Вышеизложенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Оценивая вышеизложенное и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей и суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ связи в размере 1500000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно уклоняется от своевременного возврата суммы займа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями договора. 

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и Договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик заемные денежные средства не вернул, при этом истец не настаивал на расторжении договора, суд приходит к выводу, что обе стороны выразили согласие на продление срока действия договора на тех же условиях. 

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчик выплачивал проценты по договорам займа только до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Доводы ответчика о завышенной сумме процентов, суд отклоняет, поскольку данный размер процентов определен сторонами при заключении договора, который не оспорен и является действующим. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных за пользование денежными средствами условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

При проверке расчетов, представленных истцом, судом установлено, что данные расчеты не оспариваются ответчиком, нарушений норм материального права и арифметических ошибок не содержат, в связи с чем, суд принимает их за достоверные.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по Договору от 08.09.14г. – в размере 575000 рублей из расчета 500000 * 5% * 23 месяца, где 

500000 рублей- сумма займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

5% - сумма процентов, предусмотренная условием Договора от ДД.ММ.ГГГГ года

23 месяца – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1725 000 рублей из расчета 1 500000 * 5% * 23 месяца, где 

1 500000 рублей- сумма займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

5% - сумма процентов, предусмотренная условием Договора от ДД.ММ.ГГГГ года

23 месяца – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, за нарушение условий займа. 

Согласно п.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в случае нарушения срока возврата займа принял на себя обязательства уплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Факт нарушения принятых ответчиком обязательств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик, не исполнившее обязательства несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Учитывая, что иных оснований ответственности не предусмотрено в данных правоотношениях, требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При проверке расчетов, представленных истцом суммы пени по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и пени по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данные расчеты нарушений норм материального права и арифметических ошибок не содержат, в связи с чем, суд принимает их за достоверные.

При этом, ответчиком заявлено о снижении сумм пени начисленной истцом за просрочку уплаты основного долга, поскольку она является для него чрезмерно завышенной. 

Учитывая заявленный довод, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о снижении неустойки (пени) является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Такое снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав доводы участников процесса о несоразмерности пени и установив, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725000 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 700 руб. 

Истцом оплачены услуги юриста в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а также учитывая категорию дела, качество подготовки заявления, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме. 

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются исследованными материалами дела 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование денежными средствами по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575000 рублей, пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, сумму займа в размере 1500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование денежными средствами по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725 000 рублей, пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30700 рублей, а всего 4535700 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Соковцева