Дело № 2-803/2020

24RS0040-02-2020-000660-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 28 июля 2020 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО2 о взыскании в ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 270 рублей, судебных расходов - по оплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей 40 копеек, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты>-05, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля истца ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчика ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по ценам Норильского промышленного района, в размере 158 270 рублей, а также убытков по оплате досудебной оценки в размере 22 000 рублей, однако претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района в размере 158 270 рублей, а также убытков по оплате досудебной оценки в размере 22 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ действия страховщика по выплате страхового возмещения, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 154 000 рублей признаны законными.

Между тем согласно экспертному заключению Экспертного учреждения «ЭксТра», составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 573 111 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 451 260 рублей, стоимость годных остатков – 132 990 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 318 270 рублей (451 260 руб. – 132 990 руб.).

Поскольку материальный ущерб истцу не возмещен в полном объеме, на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, истец полагал, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в размере 164 270 рублей (318 270 руб. – 154 000 руб.) – разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.

Третьи лица ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно, возражения и ходатайства не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно по адресу места регистрации, возражения и ходатайства не представил, представителя не направил.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно и остановившегося перед пешеходным переходом автомобилем истца ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании – рапортом и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным сотрудником полиции – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения крышки багажника с задним стеклом, заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака, задних блок фар, заднего правого крыла и заднего левого крыла, стоп фонаря на заднем сполере, а также возможные скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба и вреда, явились действия ответчика ФИО2, который нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся истец ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ№, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах» полис ХХХ№.

АО «Тинькофф Страхование» признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 160 000 рублей (154 000 руб. – страховое возмещение и 6000 руб. – расходы за составление акта осмотра) (л.д. 13).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-50263/5010-008 требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика ФИО2

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертным учреждением «Экстра» (индивидуальный предприниматель ФИО4, следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий, составила 573 111 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – 451 260 рублей, стоимость годных остатков – 132 990 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и расчеты, не представлено. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты, на основании акта осмотра транспортного средства истца, при котором участвовал ответчик. Доказательств, опровергающих приведенные расчеты, не представлено, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, поэтому доводы ответчика о завышенности размера ущерба, судом отклоняются.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не представлено.

При таких обстоятельствах, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, поэтому требования истца к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 573 111 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 451 260 рублей, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца. 

Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 164 270 рублей (451 260 руб. – 132 990 руб. – 154 000) - разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей 40 копеек (л.д. 4), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по составлению иска и подготовке документов в размере 5 000 рублей, по мнению суда, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 270 рублей, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей 40 копеек, по оплате оценки ущерба в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 189 755 рублей 40 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года