Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

адвоката ФИО5 в интересах ФИО8,

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО10 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката Курабаналиева в интересах ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО8 просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, указав на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу принятия обжалованного постановления, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на то, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, при этом признал в качестве повода - рапорт следователя, а основания- наличие достаточных данных, не раскрывая при этом, какие именно данные имеются в материале проверки, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и оказание услуг в сфере реклам не входит в список видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, полагает, что сведения, указанные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела являются недостоверными, а в действиях ФИО8 отсутствует объективная сторона преступления, доход в особо крупном размере якобы от незаконной предпринимательской деятельности в сумме 17 734 109 рублей установлен согласно справке ОДИ УЭБиПК МВД по РД №/СИ-2024 от 

<

дата>, которая в свою очередь составлена, согласно выписки со счетов в Сбербанк за период с 

<

дата> по 

<

дата> год, то есть без установления фактической суммы дохода именно от оказания услуг в сфере реклам, в указанной справке отражены операции, как расходные - оплата товаров, услуг, так и приходные - переводы от родственников, друзей, зачисление выплат за период с 2019 по 2024 год, из этой суммы более 6000000 рублей это сумма, внесенная наличными через банкоматы Сбербанк, более 8000000 рублей - переводы, которые сделали родственники и друзья, а также переводы в счет погашения долга, обращает внимание на то, что в рамках доследственной проверки по материалу следователю необходимо было получить справку о бухгалтерском исследовании для расчета дохода от осуществленных операций без регистрации, однако, в нарушении норм УПК РФ, следователь принял решение о возбуждении уголовного дела на основании лишь сомнительной справки ОДИ УЭБиПК МВД по РД №/СИ-2024 от 

<

дата>, не проведя при этом полноценной проверки в целях объективного и всестороннего рассмотрения материала доследственной проверки. 

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от 

<

дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в порядке судебного контроля в суд, который проверяет в судебном заседании все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и иных действий (бездействия) указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, с точки зрения соответствия закону, в частности, требованиям ст.ст.140, 141-145, 146 УПК РФ и по результатам проверки с соблюдением требований ст.7 УПК РФ выносит одно из мотивированных постановлений - о признании оспоренных в порядке судебного контроля решения и действия (бездействия) незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Требования приведенных норм закона соблюдены судом при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката ФИО5 в порядке судебного контроля на постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на законе и материалах, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.По смыслу ст.ст.7, 144-145 и 146 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам его рассмотрения при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление. 

Как видно из материала, оспоренным заявителем в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановлением следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО10 от 

<

дата> по результатам проверки материала по сообщению о совершенном преступлении и сведений, приведенных в рапорте оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ФИО6 от 

<

дата>, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 на постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и признавая постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело возбуждено и оспоренное решение принято следователем с соблюдением приведенных норм закона и в пределах своих полномочий по материалу проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления при наличии повода и основания для принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспоренном заявителем в суде в порядке судебного контроля постановлении следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО10 от 

<

дата> приведены повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ФИО6 от 

<

дата> о совершенном преступлении, а основанием - наличие в материалах проверки достаточных данных о совершенном преступлении, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО10 пределах компетенции, установленной законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного заявителем в суде постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО10 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, потому обосновано оставил жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО8 без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, судом рассмотрены и разрешены все изложенные в жалобе доводы, подлежащие судебной проверке в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства сторонам и участникам процесса с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию и привести свои доводы в поддержку жалобы или представить возражения, по результатам рассмотрения и разрешения жалобы принято законное и обоснованное решение, в котором изложены мотивированные выводы с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не войдя при этом в обсуждение и оценку доказательств и обстоятельств по делу, отнесенных к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, подлежащих разрешению на последующих стадиях производства предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без рассмотрения повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о не установлении материалами проверки сообщения о совершенном преступлении в действиях ФИО8 признаков состава преступления, виновности последней в совершении деяния, правильности квалификации деяния и действий ФИО8, поскольку данные вопросы не отнесены к предмету судебного контроля на данной стадии рассмотрения и разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции всех представленных материалов и сделанных на основе этой оценки выводов и решения суда о законности и обоснованности оспоренного в суде решения органа следствия о возбуждении уголовного дела, поскольку оснований для переоценки выводов и решения суда первой инстанции по представленным материалам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за отмену или изменение обжалованного судебного решения, при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы либо иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: