Дело № 2-1451/2023

26RS0028-01-2023-002037-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 января 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В., 

при секретаре – Погосовой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк"( далее Банк) обратилось в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, из которого следует, что 22.10.2019 г. между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор потребительского кредита --- в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 100 000,00 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 22.10.2019 был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размешенные на сайте httns:.-/www. tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 34 606,96 рублей, из которых: - 33 685,07 рублей - просроченный основной долг; - 0,00 рублей - просроченные проценты; - 921,89 рублей - пени на сумму не поступивших; - 0,00 рублей - страховая премия. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор. Договор залога), повлекли к тому, что Банк 10.06.2022 направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. 

АО "Тинькофф Банк" просит о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 22.10.2019 в размере 921,89 рублей, из которых: 0,00 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 921,89 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: LADA (ВАЗ), модель - ---, категории В, VIN ---, год выпуска ---, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 103 000 рублей, а также судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 6 400 руб. и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Определением от 27.11.2023 по ходатайству банка привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд к АО "Тинькофф Банк" со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор залога от *** автомобиля, марка: LADA (ВАЗ), модель - 2112, категории В, VIN ---, год выпуска 2006, заключенный между ФИО4, *** года рождения и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признав право залога на указанный автомобиль не возникшим, исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о нахождении в залоге указанного автомобиля. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль: непосредственно нарушает законные права интересы ФИО1, т.к. она является собственником указанного автомобиля на основании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.09.2020г. В связи с указанным, ФИО1 полагает, что имеет право оспаривать договор залога от 22.10.2019г. по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ( п.п.2,3). Так как ФИО4 не являлся собственником спорного автомобиля, он не вправе был распоряжаться указанным автомобилем путем его передачи в залог Банку, следовательно, договор залога от 22.10.2019г. заключен в нарушение закона, тем самым является ничтожной сделкой. Также в надлежащей письменной форме между Банком и ФИО4 условие договора о предмете залога, позволяющим индивидуализировать предмет залога среди множества других аналогичных предметов – между сторонами не было согласовано. Исходя из смысла п.1 ст. 432 ГК РФ, отсутствие в договоре залога условий о его предмете ( в данном случае: марка, модель, номерные идентификаторы)– не позволяет считать такой договор заключенным. По указанным основаниям договор залога спорного автомобиля считается незаключенным. Банк не обоснованно подал уведомление нотариусу о факте залога спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества регистрации залогов движимого имущества, в связи с чем, залог был зарегистрирован 24.11.2019 за --- и была сделана запись о нахождении имущества в залоге. Согласно части 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. предусмотрено, что нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. Банк является кредитной организацией, ему было или должно было быть известно о стандартных методах оформления договора залога и проверки на предмет возможности его заключения, в том числе, путем проверки правоустанавливающих и иных документов на предмет залога (ПТС) у залогодателя, путем заключения договора в письменной форме с конкретными(однозначными) условиями.

Определением от 11.12.2023 по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца(ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства, выразив в исковом заявлении согласие на его оповещение по электронной почте.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд признает, что принятые меры по извещению лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. 

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика/истца ФИО5 – ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль, просил удовлетворить требования ФИО1 по ее встречному исковому заявлению к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным. 

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. 

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2019 стороны в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита --- на сумму 100 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент оплаты денежных средств на лицевой счет заемщика.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление потребительского кредита, общих условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента получения кредитных денежных средств вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

В соответствии с заключенным договором, банк предоставил ответчику ФИО4 кредитные средства в сумме 100 000 руб. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), расторг вышеуказанный Договор 10.06.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно доводов искового заявления банка, задолженность ответчика перед истцом на момент составления заключительного счета составляла 34 606,96 рублей, из которых: 33 685,07 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 921,89 рублей - пени на сумму не поступивших; 0,00 рублей - страховая премия. 

Поскольку ответчик выставленную ему в Заключительном счете от 10.06.2022, сумму задолженности не погасил в установленные сроки, банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). 

Так как после совершения банком указанных выше действий, денежных средств заемщика ФИО4 для погашения задолженности по кредиту было недостаточно, Банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности в сумме 921,89 руб. и об обращении взыскания на автомобиль марки: LADA (ВАЗ), модель - 2112, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, полагая, что данный автомобиль находится в залоге банка. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, суд находит исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 в части взыскания задолженности по кредитному договору --- от 22.10.2019 в размере 921,89 рублей, из которых: 0,00 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 921,89 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежащими удовлетворению.

Между тем, оценивая обоснованность заявленных исковых требований банка к ответчикам в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль марки: LADA (ВАЗ), модель - 2112, категории В, VIN ---, год выпуска 2006, а также обоснованность встречных исковых требований ФИО1 к Банку о признании недействительным договора залога от *** автомобиля, марка: LADA (ВАЗ), модель - 2112, категории В, VIN ---, год выпуска 2006, заключенного между ФИО4 и банком, о признании права залога банка на указанный автомобиль не возникшим, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о нахождении в залоге указанного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, Банк ссылается на то, что автомобиль является предметом залога по договору залога от 22.10.2019г., заключенному в офертно-акцептной форме в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита --- от 22.10.2019г. между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк», указав, что данный договор от 22.10.2019 является смешанным, поскольку содержит одновременно условие о кредите и о залоге.

В подтверждение заключения договора залога спорного автомобиля от 22.10.2019 банк ссылается на то, что условия договора залога от 22.10.2019 содержатся в заявлении-анкете ФИО4 от ***, что составными частями Договора залога являются общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размешенных на сайте httns:/www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета. 

Также в подтверждение заключенного договора залога от 22.10.2019 банк посредством системы электронного документооборота предоставил в материалы дела электронные образы документов: распечатку сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, согласно которой в отношении спорного автомобиля 24.11.2023 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога автомобиля за ---, фотографии договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2023 и паспорта транспортного средства.

Оценив указанные представленные банком в материалы дела документы, суд к приходит к выводу о том, что указанные документы с достаточным основанием не свидетельствуют о возникновении у банка права залога на спорный автомобиль, а также такие документы противоречат иным документам, имеющихся в материалах дела. 

Согласно доводов искового заявления представителя банка, договор залога в отношении спорного автомобиля с ФИО4 был заключен 22.10.2019 в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в заявлении анкете от 22.10.2019.

Из оригинала паспорта транспортного средства(ПТС) ... представленного в материалы дела ФИО1 следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 *** на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2019, и что на основании указанного договора автомобиль был 06.12.2019 зарегистрирован за ФИО4 в РЭО ... ГУ МВД России по ... (серия ---, рег. номер ---). 

То есть, из паспорта транспортного средства ... следует, что собственником спорного автомобиля ФИО4 стал лишь с 03.12.2019. 

Доказательств того, что ФИО4 на дату 22.10.2019 заключения договора залога, на условиях, изложенных в заявлении анкете от 22.10.2019, уже являлся собственником спорного автомобиля – банком в материалы дела не представлено. При этом, факт того, что ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля лишь с 03.12.2023 – банком не опровергнут. 

Банку неоднократно предлагалось предоставить суду договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого ФИО4 стал его собственником. Не смотря на это банком суду такого документа не предоставлено.

Из приложенных банком к исковому заявлению документов и доводов искового заявления следует, что банк не располагал достоверными сведениями и документами о том, что ФИО4 на момент согласования условий договора залога автомобиля (22.10.2019) в действительности являлся собственником спорного автомобиля.

Представленный банком электронный образ фотографии договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2019 в качестве надлежащего и допустимого доказательства отклоняется, т.к. он противоречит сведениям оригинала паспорта транспортного средства(ПТС) ... представленного ФИО1, также противоречит сведениям и документам, представленным по запросу суда РЭО ... ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Кроме того, сама дата оформления указанного договора –«13.11.2019», не позволяет суду с достаточным основанием прийти к выводу о том, что на момент заключения договора залога 22.10.2019, ФИО4 уже являлся собственником спорного автомобиля.

Доказательств достоверности факта заключения ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2019 на дату предполагаемого заключения договора залога(22.10.2019) суду также банком не предоставлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, то согласно ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. 

Так как ФИО4 на момент предполагаемого заключения договора залога от 22.10.2019г. не являлся собственником спорного автомобиля то, он не вправе был распоряжаться указанным автомобилем путем его передачи в залог Банку.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

Заключение договора залога от 22.10.2019 в нарушение закона, указывает на то что, такой договор является ничтожной сделкой. 

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Требование первоначального истца(Банка) об обращении взыскания на автомобиль: LADA (ВАЗ), модель - ---, категории В, VIN ---, год выпуска 2006, основанное на договоре залога от 22.10.2019г., непосредственно нарушает законные права интересы ФИО1, т.к. она является собственником оспариваемого автомобиля на основании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.09.2020.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с указанным, ФИО1 имеет право оспаривать договор залога от 22.10.2019 по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ выбранным ей способом защиты своего права.

Также суд обращает внимание на то, что согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.1,п.3 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п.4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу пункта 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договора залога в отношении спорного автомобиля, заключенного путем составления в письменной форме одного документа, подписанного обеими сторонами договора, как этого требует п.3 ст.339 и п.4 ст. 434 ГК РФ– банком суду также не предоставлено.

Как следует из представленного в материалы заявления-анкеты от 22.10.2019 в данном документе не указан конкретный предмет залога –автомобиль с его индивидуализирующими признаками: марка, модель, номерные идентификатор, что не позволяет спорный автомобиль индивидуализировать как предмет залога.

Из буквального содержания заявления-анкеты от 22.10.2019 не следует, что волеизъявление ФИО4 было направлено на предоставление в залог Банка именно спорного автомобиля.

Таким образом, в надлежащей письменной форме между Банком и ФИО4 условие договора о предмете залога – не было согласовано. 

Исходя из смысла п.1 ст. 432 ГК РФ, отсутствие в договоре залога условий о его предмете (в данном случае: марка, модель, номерные идентификаторы)– не позволяет считать такой договор заключенным.

Факт того, что Банк подал в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о факте залога спорного автомобиля, в связи с чем, была произведена регистрация уведомления за --- от 24.11.2019, не дает оснований считать о возникновении у Банка права залога на спорный автомобиль, т.к. согласно ст. 432, ст. 339 ГК РФ право залога автомобиля у банка могло возникнуть не с момента совершения указанного уведомления и/или регистрационного действия, а с момента заключения в установленной законом письменной форме договора залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения ос автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Часть 2 статьи 103.2 статьи предусматривает, что нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге.

При этом статьей 103.2 указанного закона прямо установлено, что нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. 

Довод банка о том, что предметом договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 22.10.2019г. являлся именно спорный автомобиль: LADA (ВАЗ), модель - 2112, категории В, ---, год выпуска 2006 – не основан на представленных им документах и нормах права.

Доказательств заключения договора залога в установленной законом письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также именно в отношении спорного автомобиля с его собственником ФИО4 – Банком суду не предоставлено.

Также суд обращает внимание и на то, что исходя из доводов искового заявления банка и представленных им в материалы дела документов, следует, что для взыскания кредитной задолженности 34 606,96 руб. во несудебном порядке (нотариальная подпись) банк обратился к нотариусу, однако после этого денежных средств для погашения задолженности по кредиту недостаточно, размер оставшегося долга на момент предъявления иска составляет 921,89 руб.

Согласно представленного суд банком отчета об оценке стоимости спорного автомобиля, его стоимость составляет 103 000 руб..

Вследствие указанного, суд приходит к выводу о том размер требований банка о взыскании задолженности в размере 921,89 руб.(пени) явно несоразмерен стоимости спорного автомобиля, на который банк просит обратить взыскание.

Согласно подп.2. п.1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, на основании выше приведенных норм права и обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В связи с указанным, суд также приходит к выводу о правомерности заявленных встречных исковых требований ФИО1 к Банку о признании недействительным договора залога от 22.10.2019 спорного автомобиля, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной процессуальной нормы заявленные банком требования о взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб..– подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом его исковых требований.

С ФИО4 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., требования банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.– судом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору --- от 22.10.2019 в размере 921,89 рублей, из которых: 0,00 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 921,89 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 400 рублей. 

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: LADA (ВАЗ), модель - 2112, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 103 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. - отказать. 

Встречное исковое требование ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора залога автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от *** автомобиля, марка: LADA (ВАЗ), модель - 2112, категории В, VIN ---, год выпуска 2006, заключенный между ФИО4, *** года рождения и Акционерным обществом «Тинькофф Банк». ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о нахождении в залоге Акционерного общества «Тинькофф Банк» указанного автомобиля --- от 24.11.2019. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 10.01.2024.

Судья О.В. Ромась