Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-160-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

обвиняемого Н. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Н. и адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по *** по ... Р., связанные с изъятием принадлежащих ему денежных средств в сумме *** рублей и двух банковских карт при производстве обыска в жилище по уголовному делу *.

Судьей при подготовке к судебному заседанию вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при обыске может быть изъято только то имущество, которое имеет значение для уголовного дела. Поскольку на момент обыска гражданский иск о компенсации морального вреда был заявлен в размере *** рублей, изъятие денежных средств в большем размере не имеет значения для уголовного дела, а поэтому денежные средства и две банковские карты должны быть возвращены их законному владельцу, независимо от наличия ходатайства о возврате изъятого имущества.

Кроме того, ссылаясь на ч.5 ст.182 УПК РФ указывает, что до начала обыска следователь предлагает выдать добровольно имеющее значение для уголовного дела имущество, однако следователь не предложил добровольно выдать денежные средства. 

Полагает, что суд не указал конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущества, а право обжаловать такое решение предусмотрено ч.8 ст.115 УПК РФ.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Если жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии ее к рассмотрению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе обвиняемого Н., поданной порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.05.2024 №1412-О, по смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК РФ, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

При этом, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, непосредственно касается собирания и оценки доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 декабря 2024 года по жалобе обвиняемого Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов