УИД 36RS0003-01-2022-005829-79

Дело № 2-1321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «БАНК Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ООО «СФО Капитал», ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «БАНК Уралсиб», АО «Альфа банк», ООО «СФО Капитал», ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, указав, что ему принадлежит на праве собственности легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Основанием приобретения права собственности является договор дарения указанного автомобиля от 22.02.2018, заключенный между ФИО2 и истцом. В тот же день ФИО1 был оформлен страховой полис в ЗАО СК «МАКС» серии №. В последующем полис также был оформлен только с правом управления единственным водителем, то есть истцом. На данный момент автомобиль застрахован. Полис №, статус договора: действует, страховая компания АО «АльфаСтрахование», дата заключения – 12.02.2022, срок страхования 25.02.2022 – 24.02.2023, период пользования ТС 25.02.2022-24.02.2023, водители 1 чел., регион Воронежская область, г.Воронеж, КБМ 0.50, стоимость полиса 4419,51 руб., марка, модель: 

<

данные изъяты>, цель использования – личная, страхователь С***** Антон Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ, собственник M***** ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного автомобиля установлены ограничения в рамках исполнительных производств согласно сайта ГИБДД№ 8093/21/36017-ИП от 18.01.2021., № 34801/21/36036-ИП от 28.05.2021 г., № 34800/21/36036-ИП от 28.05.2021г., 87962/21/36036-ИП от 15.10.2021, 116697/21/36036-ИП от 21.12.2021, 163527/22/36017-ИП от 08.07.2022, 163978/22/36017-ИП от 08.07.2022, 59019/22/36036-ИП от 13.07.2022, 30833/22/36036-ИП от 16.05.2022, 170120111/3617 от 21.07.2022, 87675/20/36017-СД от 04.02.2019, 231630/22/36017-ИП от 28.10.2022, 1421/23/36036-ИП от 11.01.2023, в связи с чем просил освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный в рамках указанных исполнительных производств.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенностиБасистая И.С. подтвердилафакт дарения спорного автомобиля ФИО2 истцу ФИО1, исковые требования признала.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, в отношении автомобиля маркиNISSAN TEANA, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ31U0300229имеются ограниченияв виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств:№ 8093/21/36017-ИП от 18.01.2021., № 34801/21/36036-ИП от 28.05.2021 г., № 34800/21/36036-ИП от 28.05.2021г., 87962/21/36036-ИП от 15.10.2021, 116697/21/36036-ИПот 21.12.2021, 163527/22/36017-ИП от 08.07.2022, 163978/22/36017-ИП от 08.07.2022, 59019/22/36036-ИП от 13.07.2022, 30833/22/36036-ИП от 16.05.2022, 170120111/3617 от 21.07.2022, 87675/20/36017-СД от 04.02.2019, 231630/22/36017-ИП от 28.10.2022, 1421/23/36036-ИП от 11.01.2023, возбужденных в отношении должника ФИО2

Взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам являются ПАО «БАНК Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ООО «СФО Капитал», Л.А.ВБ., ПАО «Сбербанк России».

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.61).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что он владеет спорным автомобилем на основании договора дарения от 22.02.2018,транспортное средство находилось в его фактическом пользовании с момента заключения договора дарения, изъято судебными приставами непосредственно у истца, им были заключены договоры страхования, истец нес бремя по содержанию, обслуживанию данного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору дарения от 22.02.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: даритель дарит, а одаряемый принимает в дар автомобиль 

<

данные изъяты>. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля. До совершения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в аресте и под запретом не состоит. С момента подписания настоящего договора право собственности переходит к одаряемому (л.д.10).

В материалы дела стороной истца представлен полис ОСАГО № сроком действия с 25.02.2019 по 24.02.2020, страховая компания АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №, со сроком действия с 25.02.2020 по 24.02.2021, страховая компания АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №, срок действия с 25.02.2021 по 24.02.2022, страховая компания АО «АльфаСтрахование»,страховой полис ОСАГО №, со сроком действия с 25.02.2022 по 24.02.2023, в которыхсобственником транспортного средства указан ФИО2, страхователь ФИО1, договор заключен в отношении ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством водительское удостоверение № (л.д.63-66).

В обоснование исковых требований истцом также была представлены заказ-наряды на работы по ремонту и обслуживанию транспортного 

<

данные изъяты>, за 2018, 2019, 2020, 2021г.г., в ООО «Эталон-Авто», ИП ФИО6, в которых потребителем (заказчиком) указан ФИО1 (л.д.67-89).

Из акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО6 и ФИО1 следует, что по состоянию на 25.05.2023 задолженность в пользу ФИО1 составляет 6500 руб. (л.д.81).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства права собственности на автомобиль, транспортное средство находилось в его владении, пользовании, истец нес бремя по содержанию и обслуживанию автомобиля, предпринимал меры по страхованию гражданской ответственности, имеющийся арест и запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника, в связи с чем приходит к выводу о необходимости освобождения имущества от ареста и снятия наложенного запрета на регистрационные действия для восстановления прав ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный в рамках исполнительных производств № 8093/21/36017-ИП от 18.01.2021., № 34801/21/36036-ИП от 28.05.2021 г., № 34800/21/36036-ИП от 28.05.2021г., 87962/21/36036-ИП от 15.10.2021, 116697/21/36036-ИП от 21.12.2021, 163527/22/36017-ИП от 08.07.2022, 163978/22/36017-ИП от 08.07.2022, 59019/22/36036-ИП от 13.07.2022, 30833/22/36036-ИП от 16.05.2022, 170120111/3617 от 21.07.2022, 87675/20/36017-СД от 04.02.2019, 231630/22/36017-ИП от 28.10.2022, 1421/23/36036-ИП от 11.01.2023, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 18.07.2023 г.