Судья: Евстифеева О.А. Дело №22-514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Лагоше О.А., с участием прокурора Аверкин А.Г., осужденного ФИО1, адвоката Чибиркина Е.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чибиркина Е.А. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Чибиркина Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чибиркин Е.А. в интересах осужденного считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению стороны защиты назначенное ФИО1 основное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим целям правосудия и препятствующим достижению социальной справедливости. В приговоре суда не указаны обстоятельства, в силу которых было назначено столь суровое наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и месту работы. Кроме того, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 2 ст.264 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым не только для осужденного, но прежде всего для его семьи. Суд не учел, что отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении повлечет невозможность оказывать уход и материальную поддержку супруге и малолетней дочери. Находясь на свободе, или отбывания наказание в виде принудительных работ, ФИО1 мог бы принести большую пользу обществу и скорее выплатить компенсацию вреда причиненного преступлением потерпевшему. ФИО1 не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Кроме того, в настоящий момент ФИО1 возместил вред, причиненный преступлением, в сумме 500000 рублей, что подтверждается чеками банковских операций, приобщенных к жалобе. Полагает, что с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы либо при назначении более мягкого наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы, рассмотреть вопрос о возможности применении ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Чибиркина Е.А., и просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы, рассмотреть вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чибиркина Е.А. заместитель прокурора Торбеевского района РМ ФИО2 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, назначенное ФИО1 наказание справедливым и обоснованным. Просит приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представить не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности ФИО1 

Указанные в приговоре суда положительные характеристики по месту регистрации и по месту работы, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 по делу не заявлены. 

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о добровольном совершении ФИО1 после вынесения приговора суда действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 15.02.2023 и 07.03.2023 ФИО1 совершены переводы денежных средств в сумме 450 000 рублей и 50 000 рублей на банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом законодатель не определял стадию уголовного судопроизводства, в течение которой данные действия могут быть произведены для признания соответствующего обстоятельства смягчающим наказание.

Судебная коллегия полагает, что факт возмещения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением вреда после постановления приговора в размере 500 000 рублей должен быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Помимо того, судебная коллегия, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок.

Однако признание данного обстоятельства смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы, по которым данные положения уголовного закона не могут быть применены при назначении наказания осужденному, приведены в приговоре суда, оснований с ними не согласиться, не имеется, в том числе и с учетом нового смягчающего обстоятельства. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется. 

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного как до совершения преступления, так и после его совершения, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявлений потерпевшего и осужденного, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Помимо того, из заявлений осужденного и потерпевшего Потерпевший №1 о примирении и прекращении уголовного дела, а также из представленного в суд апелляционной инстанции соглашения между ними о возмещении вреда, причиненного вследствие совершенного преступления, следует, что причиненный ущерб возмещен частично в сумме 500 тысяч рублей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Чибиркина Е.А. и осужденного.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО1 наказание по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 10 (десяти) % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания, но исчислять с момента отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует самостоятельно за счет государства к месту отбывания наказания после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения им от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления).

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий