Дело № 12-138/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 25 октября 2018 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО5, потерпевшей ФИО12 ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> года, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по апелляционной жалобе ФИО5, поданной ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО5, изложенного в представленной жалобе, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции ФИО5 указывает, что она последовательно пояснила суду обстоятельства произошедшего, и в ходе бытового конфликта ударов ФИО4 не наносила, а лишь защищалась от неё. Данные обстоятельства так же подтвердил и свидетель ФИО2, который был очевидцем произошедшего, и в ходе судебного разбирательства дал полные и последовательные показания. Ни потерпевшая ФИО3, ни свидетель ФИО4, в своих показаниях не отрицали, что она проходила на участок, так как принесла их общей внучке подарок, и они пытались ее прогнать (вытащить) с участка, подталкивали ее сзади, не впускали ее в дом. Но поскольку она на участке была одна, а нападавших было пятеро, из которых двое мужчин, а так же, с учетом интенсивности и характера примененного к ней насилия, из-за которого она упала на землю, у нее были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, т.к. она защищалась от совершаемого посягательства. Однако мировой судья, вопреки названным нормам процессуального права, при оценке содеянного ею, отмеченные обстоятельства противоборства участников конфликта не учел, в вынесенном судебном акте не привел заслуживающих внимание мотивов, по которым он отнесся с недоверием к показаниям ее сына – ФИО2 и отверг их, не проверил показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, не исследовал и не сопоставил между собой характер телесных повреждений, полученных участниками схватки. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт того, что она, сопротивляясь насильственным действиям ФИО3, ФИО4 и их родственников, действовала в состоянии крайней необходимости и, если она, защищаясь, причинила какие-то побои, то умысла на это у нее не было, единственно, что она хотела, это защитить себя и остаться в живых и в полном здравии.

В судебном заседании ФИО5 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы поданной на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она через открытую калитку прошла на земельный участок 

<

адрес> роз 

<

адрес> в целях передать подарок своей внучке который находился в коробке, которая она несла в руках. Руки у нее были заняты и она ни кому не могла и не наносила ударов. Её поведение на территории земельного участка у 

<

адрес> роз не представляло угрозу обществу, она не кричала и ни кого не оскорбляла, а агрессивные действия со стороны ФИО10 и ФИО11, которые выталкивали её с территории участка и повергали избиению, повлекли причинение ей телесных повреждений. Пояснения, изложенные в постановлении мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с её слов, изложены правильно. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи допрос потерпевшей и свидетелей по делу производился с её участием и участием её представителя и каждый из них не был ограничен в правах задавать вопросы потерпевшей и свидетелям. По её мнению, она привлечена к административной ответственности незаконно, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4 просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения. При этом потерпевшая ФИО3 пояснила суду апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов на территории земельного участка 

<

адрес> роз 

<

адрес>, куда незаконно пришла ФИО5 и её сестра ФИО3 стала просить последнюю покинуть её участок и взяла её за одежду что бы вывести с участка, на что ФИО5 стала избивать ФИО10 а когда она поспешила на помощь сестре то Халаим ударила ее коробкой по рукам от которых у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков. В тот же день на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые получили от неё заявление, объяснение и произвели осмотр места происшествия. По её мнению постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 законно и обосновано, она просит данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО9 поддержал мнение своей доверительницы, просил суд постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, доводы ФИО5 и потерпевшей ФИО4, исследовав и проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов возле 

<

адрес> роз в 

<

адрес> в ходе конфликта на почве сложившихся неприязненных отношений ФИО5 умышленно нанесла побои, повлекшие физическую боль, а именно: нанесла несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО4, в результате чего у последней образовались телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на левом предплечье, кровоподтек на левом плече, кровоподтек на правой кисти, три кровоподтека на правом плече, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно справки, за подписью дежурного врача травмпункта ГБУЗ МО «СЦРКБ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 за медицинской помощью в 18 часов 10 минут, последней поставлен диагноз: кровоподтек обоих предплечий, ушибы грудной клетки (л.д.18). 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 по факту побоев, была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО4 согласно выводам которой: при освидетельствовании ФИО4 и анализе медицинской справки на ее имя, установлены следующие повреждения: два кровоподтека на левом предплечье, кровоподтек на левом плече, кровоподтек на правой кисти, три кровоподтека на правом плече. Установленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно от ударов кулаками или ногами. Судя по цвету кровоподтеков и виду ссадины, установленные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Установленные повреждения относятся к категории повреждений, НЕ ПРИЧИНИВШИХ вреда здоровью человека (согласно п.9 медицинских критерии утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Действия ФИО5 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт наличия телесных повреждений у ФИО4, так же подтверждается показаниями, как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что примерно в период с 16-00 до 17-00 часов, сидя на кухне в окно увидели, что ФИО5 идет по их огороду в сторону дома, тогда она (ФИО3) в халате и тапочках на босу ногу выбежала ей навстречу, чтобы не пустить в дом и предотвратить очередной конфликт, она (ФИО3) просто хотела, чтобы ФИО5 ушла и не портила хороший день. Именно с этой целью, она (ФИО3) выскочила в чем была из дома. К этому времени ФИО5 уже стояла возле крыльца. Когда она (ФИО3) вышла к ФИО5, та сразу стала спрашивать: «Где Катя?». На что, она ответила, что Кати и Веры в доме нет и ФИО5 лучше поскорее уйти. Однако ФИО5 уходить не собиралась, наоборот переместилась в глубь сада. Тогда она (ФИО3) взяла её за одежду и попыталась вывести. Вдруг за своей спиной со стороны улицы она услышала крик: «ФИО1, я снимаю, как Вас бьют». Когда она повернулась, то увидела над забором голову ФИО15, который держал в руках фотоаппаратуру. ФИО5 начала размахивать руками и ударила её (ФИО3) по руке, затем ФИО5 стала толкаться и падать в снег. ФИО3 и ФИО4 пытались поднять ФИО5 с земли и вывести с участка, а ФИО5 отпиралась, размахивала руками и ногами, отталкивалась, при этом неоднократно ударив ФИО4 по рукам.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что когда она вышла на улицу, что бы передать ФИО3 пальто, так как та вышла в одном халате, то увидела, что ФИО5 валялась на снегу и отбивалась коробкой, держа ее в руке, над ней стояли ФИО3 и ФИО4 Они пытались ее поднять, но она все время падала, размахивала руками, ногами, коробкой. Кроме того, свидетель ФИО6 слышала крики, которые исходили от ФИО7 и выражались в том, что ей больно от ударов.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ФИО5, изложенным в апелляционной жалобе в той части, что мировым судьей не было приведено заслуживающих внимание мотивов, по которым к показаниям свидетеля ФИО2 судья отнесся с недоверием, отвергнув данные показания, относится критически, поскольку мировым судьей при принятии решения по делу, была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, как и показаниям допрошенных в ходе судебного следствия ФИО5, потерпевшей ФИО4 свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО8, и им была дана правовая оценка показаниям указанных лиц. 

Что же касается доводов ФИО5, в той части, что она сопротивляясь насильственным действиям ФИО3, ФИО4 и их родственников, действовала в состоянии крайней необходимости и, если она, защищаясь, причинила какие-то побои, то умысла на это у нее не было, и единственно, что она хотела, то только защитить себя и остаться в живых и в полном здравии, что по мнению ФИО5, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, то суд апелляционной инстанции к данным доводам так же относиться критически, поскольку ФИО5 неправомерно прошла на территорию земельного участка без согласия его собственника, её никто не удерживал и не препятствовал последней уйти с участка, и не провоцировать в дальнейшем конфликт.

Оценивая доказательства по делу судом установлено, что ФИО5 не было приведено достаточных доводов, как не было представлено в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что ФИО5 действовала в состоянии крайней необходимости, в виду чего оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, а действия ФИО5, по мнению суда, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Таки образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. 

Мировым судьей определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Халаим ФИО13, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу Халаим ФИО14 – без удовлетворения. 

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>