Дело № 5-518/21 

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 марта 2021 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении иностранной гражданки 

<

адрес>

Яхеевой Фотимы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному специалистом-экспертом ОВМ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> выявлена гражданка 

<

адрес> ФИО1, которая не выехала из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

В судебном заседании с участием переводчика, ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, согласилась с протоколом об административном правонарушении, дала пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, указала, что ее близкие родственники (муж и дети) являются гражданами и проживают в Российской Федерации. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по истечении срока временного пребывания – ДД.ММ.ГГГГ гражданка 

<

адрес> ФИО1 не выехала с территории Российской Федерации, обстоятельств, разрешающих ее пребывание на территории Российской Федерации, предусмотренных вышеуказанной статьей Федерального закона №115-ФЗ в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах судья считает, что действия ФИО1 по ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно и ее виновность подтверждается объяснениями, данными ею в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом специалиста-эксперта ОВМ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО., сведениями базы данных СПО «Мигрант-1».

Санкция за совершение правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Нормы международного права, являющиеся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, в том числе ее законодательства об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ), провозглашают право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение (Постановления Европейского суда по делам «Якупович (Jakupovic) против Австрии» 6 февраля 2003 года, «Мустаким против Бельгии» от 18 февраля 1991 года, «Лю и Лю (Liu and Liu) против Российской Федерации» 6 декабря 2007 года.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что супруг и дети ФИО1 являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме этого, в силу п.п. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации №274 от 18,04.2020 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период с 15 марта 2020 года по15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, личность виновной, признание ею свой вины, наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, руководствуясь ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Яхееву Фотиму виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

счет получателя: № 40101810100000010001; Банк получателя: Отделение Барнаул г.Барнаул; БИК Банка получателя: 040173001; ИНН 

<

***>; КПП 222401001; ОКТМО 01701000; КБК 18811601181019000140; Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по г.Барнаулу) УИН №.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Подберезко Е.А.