дело № 2а – 6113/2025

УИД 03RS0017-01-2025-009541-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 г. г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, в обоснование своих требований указав, что состоит на воинском учете. В текущем призыве (ДД.ММ.ГГГГ) прошел контрольно-медицинское освидетельствование, по результатам проведения призывной комиссии Республики Башкортостан было принято решение о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. С оспариваемым решением не согласен. В рамках призывных мероприятий были предоставлены медицинские документы: результаты рентгенологического исследования + экстреторная урография от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РКБ им.Куватова, где в заключении указано нефроптоз справа – 2 ст. слева 1 

<

адрес> выделительной функции почек; УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ ГКБ « 1 

<

адрес>, где в заключении указано нефроптоз справа. Также предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно острую, сильную приступообразную боль в поясничной области, усиливающаяся в положении стоя и отдающая в паховые органы и нижние конечности; а также боль в поясничной области при физической нагрузке, предъявлял жалобы на тошноту, головокружение, снижение аппетита, повышенное артериальное давление и присутствие крови в моче. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в урологическом отделении. Однако призывной комиссией Республики Башкортостан были полностью проигнорированы жалобы и медицинские документы. 

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве на военную службу; признать незаконной и отменить повестку о явке для отправки на сборный пункт Республики Башкортостан; признать незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действия военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, выразившиеся в незаконном проведении призывных мероприятий.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, решение призывной комиссией принято в соответствии с действующим законодательством с учетом заявленных жалоб призывника.

В судебное заседание представители призывной комиссии 

<

адрес> РБ, Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского округа 

<

адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Приложением к указанному Положению о военно-врачебной экспертизе являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ

По направлению военного комиссариата ФИО2 в ГКБ № 

<

адрес> пройдено медицинское обследование в стационарных условиях в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: двухсторонний нефроптоз справа 2 ст. слева 1 ст.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании в Военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 заявлены жалобы на тяжесть в пояснице, выставлен диагноз: двусторонний нефроптоз справа 2 ст. слева 1 ст.; установлена категория годности В – ограниченно годен.

Решением призывной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (категория годности В), освобожден от призыва на военную службу по пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; зачислен в запас.

Решение призывной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено призывной комиссией Республики Башкортостан в ходе контрольного медицинского освидетельствования призывника, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), на основании статьи 72-г Расписания болезней истцу постановлен диагноз – «правостороннийнефроптоз1 степени без нарушения функции»; установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Основанием для принятия решения об отмене решения призывной комиссии 

<

адрес> и принятия иного решения послужили результаты контрольного исследования состояния здоровья призывника ФИО1, проведенного очно, а также с изучением выписного эпикриза ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с изучением специальных исследований: экскреторная урография с пересмотром от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом полученных данных, результатов исследований, данных объективного исследования, врачом-хирургом призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО5 ФИО1 установлен диагноз: «правостороннийнефроптозсправка 1 степени без нарушения функции».

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии Республики Башкортостан, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывает на наличие у него на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования, наличие заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

В соответствии с доводами административного иска, у истца имеются заболевание, предусмотренное статьей 72 пункт «в» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

В соответствии с данным пунктом – нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры, с незначительным нарушением функций, является основанием для признания лица ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с пунктом «г» статьи 72 графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 то же самое заболевание - нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры, при наличии объективных данных без нарушения функций, является основанием для признания лица годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд учитывает, что в соответствии с примечаниями к указанной статье к пункту "в" относятся:

одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче;

одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек;

двухстороннийнефроптозII стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек;

одностороннийнефроптозII стадии с вторичным пиелонефритом;

хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях;

поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции;

В соответствии с примечаниями к указанной статье к пункту "г" относятся:

односторонний или двухстороннийнефроптозI стадии;

одностороннийнефроптозII стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче;

хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений;

врожденные аномалии почек без нарушения функций.

При этом указано, что нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

Таким образом, при разрешении заявленных административных требований суд учитывает, что для признания ФИО2 категории «В» - ограниченно годным к военной службе, в соответствии с примечанием к статье 72 «Расписания болезней», необходимо установление одного из следующих медицинских диагнозов:

одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче;

одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек;

двухстороннийнефроптозII стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек;

одностороннийнефроптозII стадии с вторичным пиелонефритом;

хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях;

поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции.

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что с апреля 2024 г. устанавливался диагноз: дистопия правой почки под знаком «?».

Из материалов дела следует, что при проведении медицинского обследования призывной комиссии 

<

адрес> истцу установлен диагноз, не включенный в указанный перечень, а именно - «двусторонний нефроптоз справа II ст. слева I ст.».

Аналогичный диагноз: «двусторонний нефроптоз справа II ст. слева I ст.» указан в заключении ГБУЗ ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, при проведении контрольного медицинского обследования, с учетом результатов исследований ГБУЗ ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-хирургом призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО1 установлен диагноз: правосторонний нефроптоз 1 степени без нарушения функции.

Согласно представленным письменным пояснениям врача-хирурга ЦВВЭ ВК Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, очно лично был осмотрен призывник ФИО1 на контрольном медицинском освидетельствовании. Были предоставлены рентгенологические снимки экскреторной урографии от ДД.ММ.ГГГГ Данные снимки пересмотрел внештатный рентгенолог ЦВВЭ ВК РБ из РКБ им. ФИО6 ФИО7 После пересмотра снимков согласно методике (стадия нефроптоза определяется по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия – опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия – на 3 позвонка, III стадия – более чем на 3 позвонка) рентгенолог вынес заключение, что данные за правосторонний нефроптоз 1 степени без нарушения выделительной функции почек, в связи с чем было вынесено решение, что призывник годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-3.

Доказательств наличия у административного истца иного заболевания, не учтенного при проведении контрольного медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предъявления призывным комиссиям жалоб на заболевания, указанные в административном иске.

Таким образом, материалами дела установлено, что наличие у ФИО2 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.

Диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В силу ч. 3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией Республики Башкортостан, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования не нарушен, решение врачами, Призывной комиссией Республики Башкортостан принято в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно и законно, их действия в рамках призыва в отношении данного призывника соответствовали закону, доказательства обратного суду не представлены.

Суд отмечает, что диагноз, установленный истцу по результатам его контрольного освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка медицинского освидетельствования допущено не было, фактов бездействия также не установлено, поскольку факт необъективной или неполной оценки состояния здоровья ФИО2 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно статье227 КАС РФсуд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности необходимых обстоятельствах не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО2 ФИО11 к призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева 

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 г.