Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В. и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ереминой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата>, подсудимого ФИО2, его защитников-адвокатов Кошкиной О.С., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Николаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, осужденного 

<

дата> 

<

адрес>ым судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата> по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 

<

дата> в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> с/с 

<

адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего художником оформителем кафе «Коралл», осужденного 

<

дата> Кувандыкским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Кувандыкского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 17 дней, 

<

дата> снят с учета Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ У. Р. по 

<

адрес> по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

Так, он в начале сентября 2018 года, более точные дата и время не установлены, находился в неустановленном месте с ранее знакомым иным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 436 УПК РФ. В это время иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предложил ФИО1 за вознаграждение незаконно изготовить взрывное устройство, с помощью которого умышленно уничтожить путем взрыва автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1 На данное предложение ФИО1 ответил согласием, таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение незаконного изготовления взрывного устройства. 

Для облегчения совершения задуманного преступления ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Так, ФИО1 должен был связаться с ранее знакомым ему ФИО2, обладающим познаниями в области изготовления взрывных устройств и договориться с последним о том, чтобы он советами, указаниями оказал содействие ему и иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в изготовлении взрывного устройства. Затем ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, намеревались приобрести предметы и вещества, из которых ФИО1, используя предоставленную ФИО2 информацию, должен был незаконно изготовить и хранить взрывное устройство до момента его применения. 

Затем иное лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство должно было подыскать транспортное средство и, управляя им, доставить ФИО1, незаконно хранящего при себе взрывное устройство, к месту нахождения автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1, для того, чтобы ФИО1 поместил данное взрывное устройство под колеса указанного транспортного средства с целью его умышленного уничтожения путем взрыва. 

В период с 01 по 

<

дата> ФИО1, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, связался по абонентскому номеру телефона № с ранее знакомым ему ФИО2 и попросил последнего оказать содействие в незаконном изготовлении взрывного устройства советами, указаниями, предоставлением необходимой информации с помощью средств сотовой связи и интернет-мессенджера «WhatsApp», на что ФИО2 ответил согласием. После этого ФИО1, продолжая преступление, получил от ФИО2 посредством телефонных переговоров и переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» необходимую информацию и инструкции о предметах, веществах и процедуре незаконного изготовления взрывного устройства. 

Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, действуя в соответствии с разработанным ими планом, используя советы и указания ФИО2, совместно и согласованно приобрели две стеклянные бутылки пива «Карлсберг» объемом по 0,5 литра каждая, бутылку растворителя, два чугунных сгона для водопроводных труб, четыре металлические заглушки для указанных сгонов, две пачки петард, две пачки бенгальских огней, два будильника на пальчиковых батарейках, 10 лампочек по 1 вольту, а также иные неустановленные в ходе предварительного следствия вещества, предметы и доставили их по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО4, продолжая преступление, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в указанный период, находясь по указанному адресу, в нарушение Правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, запрещающих гражданам свободно изготавливать взрывчатые вещества и взрывные устройства на территории Российской Федерации, используя предоставленную ФИО2 информацию, а также указанные выше вещества и предметы, незаконно изготовил из них самодельное взрывозажигательное устройство типа «мина», обладающее осколочным и термическим действиями, что подтверждается заключением эксперта от 

<

дата> №.

Он же совершил незаконные хранение, ношение и перевозку взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале сентября 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте с ранее знакомым иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с требованиями ст. 436 УПК РФ, которое предложило ФИО1 за вознаграждение незаконно изготовить взрывное устройство, с помощью которого умышленно уничтожить путем взрыва автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, на предложение ФИО1 согласился. Таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение незаконных хранения, ношения и перевозки взрывного устройства. 

Для облегчения совершения задуманного преступления ФИО1 и иное лицо разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Так, ФИО1 должен был связаться с ранее знакомым ему ФИО2, обладающим познаниями в области изготовления взрывных устройств и договориться с последним о том, чтобы он советами, указаниями оказал содействие ему и иному лицу в изготовлении взрывного устройства. 

Затем ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, намеревались приобрести предметы и вещества, из которых ФИО1, используя предоставленную ФИО2 информацию, должен был незаконно изготовить и хранить взрывное устройство до момента его применения. Затем иное лицо должно было подыскать транспортное средство и, управляя им, доставить, таким образом перевезти ФИО1, незаконно хранящего при себе взрывное устройство, к месту нахождения автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак «№», под колеса которого ФИО1 поместил бы взрывное устройство, с целью его умышленного уничтожения путем взрыва. 

Далее в период с 01 по 

<

дата> ФИО1, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, связался по абонентскому номеру телефона № с ранее знакомым ему ФИО2, обладающим познаниями в области изготовления взрывных устройств. В ходе телефонного разговора ФИО1 попросил ФИО2 оказать содействие в незаконном изготовлении взрывного устройства советами, указаниями, предоставлением необходимой информации с помощью средств сотовой связи и интернет-мессенджера «WhatsApp», на что ФИО2 ответил согласием. 

После этого ФИО1, продолжая преступление, получил от ФИО2 посредством телефонных переговоров и переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» необходимую информацию и инструкции о предметах, веществах и процедуре незаконного изготовления взрывного устройства. Затем иное лицо и ФИО1, действуя согласно разработанному плану, используя советы и указания ФИО2, совместно и согласованно приобрели две стеклянные бутылки пива «Карлсберг» объемом по 0,5 литра каждая, бутылку растворителя, два чугунных сгона для водопроводных труб, четыре металлические заглушки для указанных сгонов, две пачки петард, две пачки бенгальских огней, два будильника на пальчиковых батарейках, десять лампочек по 1 Вольту, а также иные неустановленные в ходе предварительного следствия вещества, предметы и доставили их по адресу: 

<

адрес>. 

После чего ФИО4, продолжая преступление, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в указанный период, находясь по указанному адресу, в нарушение Правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, запрещающих гражданам свободно изготавливать взрывчатые вещества и взрывные устройства на территории Российской Федерации, используя предоставленную ФИО2 информацию, а также указанные выше вещества и предметы, незаконно изготовил из них взрывное устройство, а именно самодельное взрывозажигательное устройство типа «мина», обладающее осколочным и термическим действиями, что подтверждается заключением экспертов от 

<

дата> №. 

Затем в указанный период ФИО1, незаконно изготовленное им взрывное устройство стал незаконно хранить по указанному адресу, до 

<

дата>, когда он взял его из места хранения и, продолжая преступление, действуя с целью незаконных хранения, ношения и перевозки взрывных устройств, совместно и согласованно с иным лицом, на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением последнего, направился к дому 17 по 

<

адрес>. Около 02 часов 10 минут названных суток ФИО1 на указанном автомобиле под управлением иного лица прибыл по указанному адресу, где увидел автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, продолжая преступление, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, с целью маскировки, поместил указанное взрывное устройство в черный полиэтиленовый пакет и в таком виде положил его под правое колесо автомобиля Потерпевший №1

Он же обвиняется в том, что совершил покушение на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем взрыва, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Так, ФИО1 в начале сентября 2018 года, более точные дата и время не установлены, находился в неустановленном месте с ранее знакомым лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с требованиями ст. 436 УПК РФ, которое предложил ему за вознаграждение незаконно изготовить взрывное устройство, с помощью которого умышленно уничтожить путем взрыва автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак «О №», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1300000 рублей. На данное предложение ФИО1 ответил согласием, таким образом, у него возник умысел на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем взрыва. Для облегчения совершения задуманного преступления ФИО1 и указанное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. 

При этом ФИО1 должен был связаться с ранее знакомым ему ФИО2, обладающим познаниями в области изготовления взрывных устройств и договориться с последним о том, чтобы он советами, указаниями оказал ему и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство содействие в изготовлении взрывного устройства. Затем ФИО1 и указанное лицо, действуя совместно и согласованно, намеревались приобрести предметы и вещества, из которых ФИО1, используя предоставленную ФИО2 информацию, должен был незаконно изготовить и хранить взрывное устройство до момента его применения. 

Затем в период с 01 по 

<

дата> ФИО1, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, используя абонентский №, созвонился номеру телефона № с ФИО2, обладающим познаниями в области изготовления взрывных устройств. В ходе телефонного разговора ФИО1 попросил ФИО2 оказать содействие в незаконном изготовлении взрывного устройства советами, указаниями, предоставлением необходимой информации с помощью средств сотовой связи и интернет-мессенджера «WhatsApp», на что ФИО2 ответил согласием. После этого ФИО1, получил от ФИО2 посредством телефонных переговоров и переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» необходимую информацию и инструкции о предметах, веществах и процедуре незаконного изготовления взрывного устройства. 

Затем лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действуя в соответствии с разработанным ими преступным планом, а также используя советы и указания ФИО2, совместно и согласованно приобрели две стеклянные бутылки пива «Карлсберг» объемом по 0,5 литра каждая, бутылку растворителя, два чугунных сгона для водопроводных труб, четыре металлические заглушки для указанных сгонов, две пачки петард, две пачки бенгальских огней, два будильника на пальчиковых батарейках, десять лампочек по 1 вольту, а также иные неустановленные в ходе предварительного следствия вещества, предметы и доставили их по адресу: 

<

адрес>. 

После чего ФИО4 в период с 01 по 

<

дата> находясь по указанному адресу в нарушение Правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, запрещающих гражданам свободно изготавливать взрывчатые вещества и взрывные устройства на территории Российской Федерации, используя предоставленную ФИО2 информацию, а также указанные выше вещества и предметы, изготовил самодельное взрывозажигательное устройство типа мина, обладающее осколочным и термическим действиями, что подтверждается заключением эксперта от 

<

дата> №.

Затем ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с изготовленным им устройством, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением последнего, в 02 часа 10 минут 

<

дата> прибыли к дому 17 по 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу ФИО1 увидел автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1 и, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, с целью маскировки, поместил изготовленное им самодельное взрывное устройство в черный полиэтиленовый пакет и в таком виде положил его под правое колесо названного автомобиля. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем взрыва, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в размере 1300000 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку изготовленное им устройство, по независящим от него обстоятельствам не сработало.

ФИО2 совершил пособничество в покушении на незаконное изготовление взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 01 по 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время ему на его сотовый телефон с абонентским номером № позвонил с абонентского номера телефона № ранее знакомый ему ФИО1, которому было известно о том, что он обладает познаниями в области изготовления взрывных устройств. В ходе телефонного разговора ФИО1 попросил ФИО2 оказать ему, а также лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии со ст. 436 УПК РФ, с которым ФИО2 также ранее был знаком, содействие в незаконном изготовлении взрывного устройства советами, указаниями, предоставлением необходимой информации с помощью средств сотовой связи и интернет-мессенджера «WhatsApp». На просьбу ФИО1 ФИО2 ответил согласием, таким образом, у ФИО2 возник умысел на совершение пособничества в незаконном изготовлении взрывных устройств. После чего в указанный период, ФИО2, находясь у себя дома по указанному адресу, реализуя свои преступные намерения, путем телефонных переговоров и переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» передал ФИО1, необходимую информацию и инструкции о предметах, веществах и процедуре незаконного изготовления взрывного устройства. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии со ст. 436 УПК РФ и ФИО1, действуя в соответствии с разработанным ими планом, используя советы и указания ФИО2, совместно и согласованно приобрели две стеклянные бутылки пива «Карлсберг» объемом по 0,5 литра каждая, бутылку растворителя, два чугунных сгона для водопроводных труб, четыре металлические заглушки для указанных сгонов, две пачки петард, две пачки бенгальских огней, два будильника на пальчиковых батарейках, 10 лампочек по 1 вольту, а также иные неустановленные в ходе предварительного следствия вещества, предметы и доставили их по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО4, в период с 01 по 

<

дата> находясь по указанному адресу, в нарушение Правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, запрещающих гражданам свободно изготавливать взрывчатые вещества и взрывные устройства на территории Российской Федерации, используя предоставленную ФИО2 информацию, а также указанные выше вещества и предметы, незаконно изготовил из них взрывное устройство, а именно самодельное взрывозажигательное устройство типа «мина», обладающее осколочным и термическим действиями, что подтверждается заключением эксперта от 

<

дата> №. Таким образом, ФИО2 совершил пособничество в изготовлении взрывного устройства, выразившееся в содействии совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в начале сентября 2018 года он по просьбе ФИО5 приехал в 

<

адрес>, помочь последнему продать станки. Остановились они в гостинице «Милена» у знакомого ФИО5 - ФИО6 Загроба. Через несколько дней после приезда в 

<

адрес>, ФИО5 уехал обратно в 

<

адрес>, а он остался в городе Самаре. Перед отъездом ФИО5 предложил ему сжечь два автомобиля и заработать за это денежные средства, на данное предложение он согласился. Кто просил ФИО5 поджечь автомобили и кому они принадлежали ему не известно. Зная, что ФИО2 обладает познаниями в области взрывотехники, он позвонил ему и попросил помочь собрать взрывное устройство, на что последний согласился и должен был приехать с ФИО5 в 

<

адрес>, однако не смог. После чего ФИО2 по телефону сообщил ему, какие предметы и вещества необходимо купить для взрывного устройства, а также представил ему схему, как его собрать. В начале сентября 2018 года он совместно с ФИО5 приобрели все необходимые вещества и предметы - купили чугунные сгоны и заглушки, петарды, батарейки, лампочки и две бутылки из-под пива. Взрывное устройство он начал собирать в гостинице «Милана», а закончил в квартире, расположенной на 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, квартиру предоставил Армен. ФИО5 видел, как он собирал взрывное устройство и даже давал ему советы по его сборке. Взрывное устройство он изготовил по инструкции, которую ему предоставил ФИО2, сам он какими-либо специальными познаниями в области изготовления взрывных устройств не обладает. Когда взрывное устройство было готово, он и ФИО5 на автомобиле «Лада 21099», под управлением последнего с изготовленным устройством в ночь с 10 на 

<

дата> приехали по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО5 указал ему на автомобили «Тойота Рав 4» и «БМВ Х5» и сообщил, что взрывные устройства необходимо положить именно под них. Он взял взрывные устройства в количестве двух штук, которые он положил в черный и белый пакеты каждое, после чего заложил данные взрывные устройства под вышеуказанные автомобили, под колеса, после чего установил в каждое устройство по батарейке, взвел таймер и вернулся обратно к ФИО5, сообщил, что все сделал и они уехали в 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что он знал, что изготовленные им устройства могут не сработать, так как когда он их проверял, лампочка не сработала и нить накаливания не загорелась, но он желал поджечь автомобиль «Тойота Рав 4», так как ему ФИО5 обещал за это денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он увлекался изготовлением пиротехнических устройств, в том числе взрывчатых веществ и устройств. Какого-либо специального химического образования не имеет. В начале сентября 2018 года к нему по сотовому телефону обратился его знакомый ФИО1 с просьбой приехать в 

<

адрес> и помочь собрать взрывное устройство, с целью поджечь чей-то автомобиль. Ночью 

<

дата>, когда его должен был забрать с собой в 

<

адрес>, он не слышал телефонного звонка последнего, в связи с чем, не смог приехать в 

<

адрес>. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО1 и попросил дистанционно проконсультировать, как изготовить СВУ, он согласился и с помощью Интернета через мессенджер «WhatsApp» сообщил, что необходимо приобрести, а именно чугунные сгоны, заглушки для них, петарды, бенгальские огни, лампочки, часы с будильником, растворитель, бензин и стеклянные бутылки. После приобретения компонентов ФИО1 присылал ему фотографии и интересовался, пригодны ли они для изготовления СВУ. Также он консультировал ФИО1 по процессу изготовления СВУ, по месседжеру передал ему схему сбора СВУ. ФИО1 неоднократно сообщал ему, что у него не получается собрать СВУ, тогда он ему предложил облить автомобиль бензином и поджечь, на что ФИО1 отказался, так как не желал привлекать внимание. В какой-то момент ФИО1 ему сообщил, что СВУ собрано и попросил сообщить, как правильно его подложить под автомобиль. Он предложил СВУ положить под колеса автомобиля, чтобы воспламенились покрышки колеса, больше каких-либо вопросов ФИО1 ему не задавал и ничего не спрашивал. 12 или 

<

дата> ФИО1 ему сообщил, что он совместно с ФИО7 подложили два СВУ под два автомобиля и уехали из 

<

адрес>.

Помимо лично признания ФИО1 и ФИО2 их виновность соответственно в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак «№» белого цвета, которым пользуется только она. 

<

дата> около 18 часов 20 минут она приехала к себе домой и припарковала автомобиль возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес> поселка Управленческий 

<

адрес>. Ночью сигнализация на автомобиле не срабатывала, ничего подозрительного не происходило. 

<

дата> около 07 часов 40 минут она вышла из дома вместе с сыном и направилась к своему автомобилю «Тойота». Посадив ребенка, она села за руль автомобиля и начала движение, почувствовала, что на что-то наехала сначала передним правым колесом, а затем правым задним колесом, после чего, она вышла посмотреть, на что она наехала. Выйдя, из автомобиля она увидела черный полиэтиленовый пакет с надписью «Русь», заглянула в него и увидела стеклянную бутылку зеленого цвета, перемотанную изолентой синего цвета, решила, что это чей-то мусорный пакет, оставила его на месте, а сама уехала. Через несколько часов ей позвонила мама и сообщила, что их дом эвакуировали, так как на том месте, где стояла ее машина, обнаружили пакет с предметом похожим на самодельное взрывное устройство. Кто мог положить данный пакет с содержимым ей неизвестно, с кем-либо конфликтов у нее не имеется. В случае уничтожения принадлежащего ей автомобиля, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 1300000 рублей, так как автомобиль был приобретен в ноябре 2017 года, автомобиль 2014 года выпуска, и в настоящий момент его стоимость она оценивает в 1300000 рублей. Указанный ущерб являлся бы для нее значительным, поскольку сумма ее ежемесячного дохода составляет 30000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель, инженер технического отделения ОМОН Управления Росгвардии по 

<

адрес> Свидетель №6, пояснил, что 

<

дата> в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> обнаружен подозрительный предмет, внешне похожий на неопознанное самодельное устройство. Установив блокиратор радиочастот и одев взрывозащитный костюм, он приступил к более тщательному обследованию содержимого пакета. Устройство представляло собой стеклянную емкость зеленого цвета объемом 0,5 литра с находящейся внутри жидкостью, будильником марки «Вега», использующегося в качестве дистанционного таймера, и металлического цилиндра диаметром примерно 4 см - основной детонатор, дополнительные батарейки, провод красного цвета соединяющие устройство в одну цепь. Устройство было квалифицировано как СВУ - самодельное взрывное устройство 3 степени опасности и разобрано на составные части.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 

<

дата> около 09 часов она подъехала на своем автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак «№» к дому 17 по 

<

адрес>. Припарковывая автомобиль она почувствовала, что на что-то наехала левым колесом, в связи с чем решила поставить автомобиль на другое место. Затем она вышла из автомобиля и направилась посмотреть, на что она наехала, увидела лежащий на асфальте черный пакет, в котором находилась стеклянная бутылка из-под пива зеленого цвета, к ней изоляционной лентой были примотаны часы и торчали провода. После чего, она позвонила, знакомому и сообщила о данном пакете, а он вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он проживает со своей супругой ФИО9, дочерью Потерпевший №1 и внуком ФИО10, его сын Свидетель №5 проживает от них отдельно. Он является директором ООО «Грантраф», у него имеется сеть ресторанов «Солнечный рай», расположенных по адресам: 

<

адрес> А. У его дочери имеется автомобиль «Тойота Рав 4» белого цвета государственный регистрационный знак «О №». Он передвигается на автомобиле «БМВ Х5» черного цвета государственный регистрационный знак «№», который находится в собственности его сына. 

<

дата> около 01 часа он приехал с работы домой, автомобиль он поставил на повороте при заезде во двор 

<

адрес>. Около подъезда был припаркован автомобиль его дочери, ничего подозрительного он не заметил. 

<

дата> в 07 часов 40 минут его дочь уехала на работу, а он в 09 часов 30 минут. Подойдя к автомобилю он ничего подозрительного не заметил, спустя какое-то время ему позвонила супруга и сообщила, что их дом эвакуировали, так как обнаружено взрывное устройство. Затем его и его дочь вызвали в отдел полиции для допроса. Также свидетель пояснил, что ФИО5 и ФИО1 он видел в своем ресторане с Мирзояном, которых последний представил как своих знакомых из 

<

адрес>, с какой целью они приезжали, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что у него в пользовании имеется гараж, расположенный в ГСК в районе 

<

адрес>, где он занимается ремонтом автомобилей. У него есть знакомый ФИО5, который к нему приезжал в начале сентября 2018 года на автомобиле ВАЗ 21099 красного цвета, вместе со своим знакомым ФИО1 ФИО5 спрашивал у него, где можно приобрести петарды, ему было известно, что на 

<

адрес> есть оптовые базы, где они продаются, в связи с чем, он сообщил ФИО5 и ФИО1 как туда проехать. Больше он их не видел, с какой целью им необходимы были петарды ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он знаком с Абраамяном с начала 1990 годов, у них хорошие отношения, каких-либо конфликтов между ними не имеется. Также он знаком с ФИО5 и ФИО1 каких-либо отношений с последним он не поддерживает. С ФИО5 он познакомился в отделении Оренбургской психиатрической больницы, куда был направлен для прохождения судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо отношений с ФИО5 он не поддерживал. Со слов его родственника Свидетель №4 ему известно, что ФИО5 часто приезжает в 

<

адрес> по работе, в городе Самаре также проживала его дочь. Последний раз он видел ФИО5 и ФИО1 летом 2018 года, с какой целью они приезжали ему неизвестно, он разрешил им переночевать у него на работе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он является председателем Самарской региональной Армянской Национальной Культурной Автономии «Наири». У него в собственности имеется здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> В, в котором расположены кафе «Милена» и гостиница «Милана». У него есть троюродный брат Свидетель №2, с которым он каких-либо отношений не поддерживает с 2000 года. В 2010 году он познакомился с ФИО5, который работал водителем грузового автомобиля и привозил ему строительные материалы. Весной и летом 2018 года ФИО5 и его знакомый ФИО1 приезжали к нему и останавливались у него в гостинице, с какой целью они приезжали ему неизвестно. 

<

дата> сотрудники полиции проводили обыск в его гостинице, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 положил взрывное устройство под автомобиль Потерпевший №1, с ее отцом - Абраамяном Еремом он знаком, но никаких отношений с ним не поддерживает, каких-либо конфликтов между ними не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №2, который занимается организацией работы лодочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, улица 8-ая просека, 

<

адрес>. Ему известно, что у Свидетель №2 был знакомый по имени Ерем, иных его данных он не знает и что между ними произошел конфликт, в связи с чем ему также неизвестно. Кроме того свидетель пояснил, что он видел как к Свидетель №2 приезжали ФИО1 и ФИО5, но о чем они общались ему неизвестно. По просьбе Свидетель №2 и по указанным последним адресам, он возил ФИО5 и ФИО1, а также привозил продукты последнему по просьбе Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что его родители - отец ФИО8, мать ФИО9 и его сестра Потерпевший №1 и ее сын ФИО10 проживают по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак «Р № №» черного цвета, которым пользуется его отец и паркует данный автомобиль во дворе 

<

адрес>. 

<

дата> около 07 часов 40 минут его сестра вышла из дома и направилась к автомобилю «Тойота», села за руль автомобиля и начала движение, в этот момент она почувствовала, что на что-то наехала, вышла из автомобиля и увидела черный полиэтиленовый пакет с надписью «Русь», заглянула в него, увидела лежащие в нем стеклянную бутылку зеленого цвета, перемотанную изолентой синего цвета, в связи с чем, решила, что это чей-то мусор. Также в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что под принадлежащий ему автомобиль было заложено взрывное устройство. Кто мог подложить взрывные устройства ему неизвестно, конфликтов у него ни с кем не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> по просьбе сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении показаний на месте, перед началом которого ему и второму понятому ФИО13 были разъяснены права и обязанности и порядок его проведения. Вначале они направились к Железнодорожному суду 

<

адрес>, где их ожидали следователь и адвокат, а также два сотрудника полиции в форменной одежде и один мужчина в наручниках, которым оказался ФИО1 Затем по указанию ФИО1 они поехали по адресам, где ФИО1 приобретал необходимые предметы для сборки взрывного устройства, а также места, где он ночевал, жил и собирал взрывное устройство. По окончанию проверки показаний следователем был составлен протокол, который был прочтен вслух, после чего все участвующие лица в нем расписались. (т.2 л.д.122-125)

Согласно оглашенным с согласия участников судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14 следует, что 

<

дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении показаний на месте. Сотрудник полиции ему и второму понятому Свидетель №3 разъяснил их права и обязанности, порядок проведения проверки показаний на месте, после чего они направились к Железнодорожному суду 

<

адрес>, где их ожидали следователь и адвокат, а также задержанный, которым оказался ФИО1 Затем все участвующие лица сели в служебный автомобиль «Газель» и проследовали по местам, которые называл и показывал ФИО1, рынки, магазины, где он приобретал предметы и вещества для изготовления устройства, а также адреса, где ФИО1 жил. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором, после его прочтения, все участвующие лица расписались, каких-либо замечаний ни от кого не поступало (т. 2 л.д. 126-131).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что у него в аренде находится торговый контейнер № К-3, расположенный на территории «Птичьего рынка», в котором он осуществляет торговлю сантехникой, металлическими трубами, сгонами, заглушками, шлангами и фитингами. Им был опознан ФИО1, как лицо, которое в первых числах сентября 2018 года приобретало у него несколько чугунных муфт с заглушками для них (т. 2 л.д. 170-172, т. 3 л.д. 40-42). 

Кроме показаний подсудимых и свидетелей обвинения вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> следует, что в начале сентября 2018 года ФИО5 ему за денежное вознаграждение предложил уничтожить два автомобиля - БМВ, цифровой № и Тойота, цифровой №. Для этого им были собраны два самодельных взрывных устройства, состоящие из пороха, бензина и будильника. В ночь с 10 на 

<

дата> он и ФИО5 приехали в 

<

адрес>, где ФИО5 показал ему автомобили, под которые он положил собранные им взрывные устройства (т. 1 л.д. 70).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, следует, что он в начале сентября 2018 года находясь у себя дома в 

<

адрес> посредством мессенджера «WhatsApp» через мобильный телефон учил ФИО1 изготавливать самодельное взрывное устройство, с целью совершения ФИО1 поджогов автомобилей на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145).

<

дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес>, изъяты часы с 2 батарейками, цилиндр, серое вещество, бутылка стеклянная, черный пакет и провода (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в кабинете № ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе желтого цвета Imei: №; № (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно акту осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 

<

дата>, произведен осмотр полиэтиленового пакета черного цвета, с находящимися внутри: стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра зеленого цвета, примотанной металлической муфтой с заглушками, с кварцевыми часами-будильником «Вега», проводами красного цвета, с дополнительной батарейкой, примотанными изолентой синего цвета. Классификация СВУ: устройство собрано из предметов обихода, подручных средств. В составе имеются легковоспламеняющаяся жидкость, взрывчатое вещество - предположительно порох (т. 1 л.д. 11).

В ходе выемки от 

<

дата>, ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг» imei: № (т. 1 л.д. 156).

<

дата> произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д. 203-207).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката, ФИО1 указал на место, где был припаркован автомобиль, на котором они с ФИО5 приехали по адресу: 

<

адрес>, после чего указал на место, где были припаркованы автомобили, под которые им были заложены самодельные взрывные устройства (т. 1 л.д. 123-126). 

При проверке показаний на месте от 

<

дата> ФИО1 указал на участок местности, расположенный на стоянке «Птичьего рынка», где был припаркован автомобиль, на котором он приехал на данный рынок в начале сентября 2018 года. Далее ФИО1 указал на павильон и пояснил, что именно в том павильоне он вместе с ФИО5 купил сгоны и заглушки для изготовления взрывного устройства. После этого ФИО1 указал на гостиницу, расположенную в 

<

адрес> В по 

<

адрес>, где на третьем этаже, ФИО1 указал номер, в котором он проживал. Далее по указанному ФИО1 маршруту приехали к дому 332 по 

<

адрес>, где Мшенский указал на гараж и пояснил, что в данном гараже находятся станки. Далее ФИО1 указал на ГСК, расположенное за пожарной частью по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на один из гаражей и пояснил, что в начале сентября 2018 года он совместно с ФИО5 приезжал в указанный гараж. Далее на 

<

адрес> ФИО1 попросил остановить автомобиль около 

<

адрес> пояснил, что в указанном доме расположен магазин, где им были куплены будильники. Далее ФИО1 указал на 

<

адрес>, и указал на магазин, пояснив, что там им были приобретены лампочки и батарейки, после чего указал на 

<

адрес> на базу расположенную в 

<

адрес> пояснил, что там им были приобретены петарды и бенгальские огни. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо поехать по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу ФИО1 указал на первый подъезд, поднявшись на 9 этаж, он указал на 

<

адрес>, пояснил, что в данной квартире он проживал вместе с ФИО5, когда он изготавливал взрывные устройства (т. 2 л.д. 108-121). 

Из заключения эксперта от 

<

дата> № от 

<

дата> следует, что волокна с поверхности представленных предметов помещены на отрезок светлой дактилоскопической пленки и в сверток из бумаги белого цвета, опечатанный оттисками печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД Р. по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № на горлышке бутылки и устройстве в виде муфты обнаружен пот мужчины, генетический профиль которого представлен в таблице №. При проверке данного генетического профиля по федеральной базе данных геномной информации установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1 На изоляционной ленте с бутылки обнаружены смешанные следы пота двух и более лиц, при этом не исключается происхождение части следов пота от мужчины, чей генетический профиль обнаружен на бутылке и устройстве в виде муфты. На теле и донышке бутылки, двух батарейках, часах, изоляционной ленте с часов и пакете, представленных на исследование, обнаружен пот человека в количестве, недостаточном для исследования ДНК и в стадии деградации (т. 1 л.д.29-32).

Из заключения эксперта от 

<

дата> № следует, что представленный на исследование предмет является самодельным взрывозажигательным устройством типа «мина», обладающим осколочным и термическим действиями. В качестве корпуса используется предмет в виде металлической муфты с заглушками и стеклянная бутылка. В качестве заряда взрывчатого вещества используется смесь пиротехнического состава с бездымными пироксилиновыми порохами промышленного изготовления, массой 35,18 грамм - самодельное взрывное устройство. В качестве средства интенсификации горения используется вязкая огнесмесь, объемом 320 миллилитров. В качестве средства инициирования используется самодельный электровоспламенитель, изготовленный из лампы накаливания, с засыпанной в колбу лампы навеской бездымного пироксилинового пороха промышленного изготовления, массой 0,3 грамма. В качестве предохранительно - исполнительного механизма используется часовой механизм. Способ подрыва устройства в представленном виде - электрический, с помощью самодельного электровоспламенителя. В представленном виде СВУ не пригодно для взрыва (т. 1 л.д. 36-46).

Допрошенный в судебном заседании эксперт специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД Р. по 

<

адрес> ФИО16 пояснил, что 

<

дата> в ходе проведения экспертизы им было установлено, что представленный на экспертизу предмет является самодельным устройством типа мина, обладающим осколочными и термическими действиями. В ходе технического исследования данное самодельное взрывное устройство в представленном виде не пригодно для производства взрыва ввиду несовершенства конструкции средства инициирования. Данное СВУ вероятнее всего было бы пригодно для производства взрыва при помощи более сильного средства инициирования, либо при использовании более мощной лампы (т. 3 л.д. 92-94).

В судебном заседании начальник отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД Р. по 

<

адрес> ФИО17 также подтвердила, что представленное на экспертизу устройство является самодельным взрывным устройством типа «мина», обладающим осколочными и термическими действиями, обладающим всеми необходимыми признаками взрывного устройства.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

В силу пункта 7 названного Постановления, в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, под незаконным изготовлением взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущем уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов, без получения в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № в памяти мобильного телефона имеются сведения о контактах, смс-сообщениях и журнал событий. В памяти мобильного телефона имеются аудио- видео - графические файлы, которые записаны на оптический диск (т. 1 л.д.80-83). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> следует, что осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, ФИО5, ФИО2 №; оптический диск DVD-R, мобильный телефон марки «Nokia», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Детализации абонентских номеров ФИО5 и ФИО1 подтверждают наличие соединений между ними, а также тот факт, что в период с 01 по 

<

дата> указанные лица находились в 

<

адрес>, детализация абонентского номера ФИО2 подтверждает наличие соединений с абонентскими номерами ФИО5 и ФИО1 (т. 3 л.д.97-108).

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак «С 060 СС 163», следует, что оно принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-55).

Согласно справке из ООО «Средняя Волга-98» оценочная стоимость автомобиля марки «TOYOTA RAV4» 2014 года выпуска составляет 1300000 рублей (т. 3 л.д. 87).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу вышеперечисленных доказательств, показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, ФИО11, ФИО15, ФИО12, Свидетель №6, ФИО8 и Свидетель №5, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела. 

Суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20, в части изложенных ими сведений о совершенных преступлений подсудимыми, ставшими им известными при беседе ФИО1 и ФИО2 в ходе которых не принимали участие защитники-адвокаты последних.

Также суд полагает, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, принимающих участие в качестве незаинтересованных лиц в следственном действии предъявлении лица для опознания, а именно иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не относятся к рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступления и виновности подсудимых ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимыми указанных выше противоправных деяний, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедших событий с 01 по 

<

дата>.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения по уголовному делу не содержат каких-либо противоречий способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям друг друга, а также признательным показаниям подсудимых и иным материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не имеется, поскольку каких-либо данных об оговоре ими подсудимых в судебном заседании не установлено, их показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их объективными, научно-обоснованными, квалификации экспертов у суда не вызывают сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные заключения даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 

<

дата> № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, и подтверждены экспертами в судебном заседании. Всесторонне оценив указанные заключения, суд признает их правильным и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

О наличии умысла ФИО1 на изготовление самодельного взрывного устройства, его незаконное ношение и незаконную перевозку, а также на покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, свидетельствует целенаправленные действия подсудимого, который не обладая специальными познаниями в области взрывотехники, подыскал человека, осведомленного о сборе самодельного взрывного устройства - ФИО23, получив от которого подробную инструкцию, приобрел все необходимое для собора самодельного взрывного устройства и собрал его по указаниям ФИО2 Затем перенес к месту расположения транспортного средства и, предвидя наступление последствий в виде уничтожения имущества Потерпевший №1 и желая их наступления, подложил самодельное взрывное устройство под колесо автомобиля, принадлежащего потерпевшей, но не смог довести своей преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

После совершения преступлений ФИО24 скрывался от правоохранительных органов с места преступления.

Умысел ФИО2 на пособничество в изготовлении ФИО1 самодельного взрывного устройства, подтверждается его целенаправленными действиями, так как он, обладая специальными познаниями в области взрывотехники с помощью сотового телефона и установленного в нем мессенджера сообщил ФИО1 о необходимых предметах и веществах для сбора самодельного взрывного устройства, предоставил в распоряжение последнего подробную схему его сбора. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ по Примечаниям к ст. 222.1 УК И 223.1 УК РФ, не имеется, поскольку уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 началось с возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту обнаружения самодельного взрывного устройства.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 01 по 

<

дата>, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, получив от ФИО2 необходимую информацию относительно способа сбора самодельного взрывного устройства, приобрел необходимые вещества и предметы и, находясь по адресу: 

<

адрес> незаконно изготовил из них самодельное взрывозажигательное устройство типа «мина», обладающее осколочным и термическим действиями, что подтверждается заключением эксперта от 

<

дата> №, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, как незаконное изготовление взрывных устройств.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждается, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, после незаконного изготовления самодельного взрывного устройства, стал его незаконно хранить по указанному адресу, до 

<

дата>, когда он взял его из места хранения и, продолжая преступление, действуя с целью незаконных хранения, ношения и перевозки взрывных устройств, совместно и согласованно с иным лицом, на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением последнего, направился к дому 17 по 

<

адрес>, где около 02 часов 10 минут увидел автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1 с целью маскировки, поместил указанное взрывное устройство в черный полиэтиленовый пакет и в таком виде положил его под правое колесо автомобиля Потерпевший №1, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение, ношение и перевозку взрывных устройств.

Также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора около 02 часов 10 минут 

<

дата> находясь по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, под правое колесо автомобиля Тойота» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1 положил ранее им изготовленное самодельное взрывное устройство, с места преступления скрылся. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем взрыва, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в размере 1300000 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку изготовленное им устройство, по независящим от него обстоятельствам не сработало, данные противоправные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в период с 01 по 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, путем телефонных переговоров и переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» передал ФИО1, необходимую информацию и инструкции о предметах, веществах и процедуре незаконного изготовления взрывного устройства, используя предоставленную ФИО2 информацию, ФИО1 незаконно изготовил самодельное взрывозажигательное устройство типа мина, обладающее осколочным и термическим действиями, что подтверждается заключением эксперта от 

<

дата> №, данные противоправные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, их целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимых, а поэтому признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и ответственными за содеянное.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, которые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и последнему месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется положительно, ФИО1 по месту жительства и последнему отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы и Оренбургского войскового казачьего общества положительно, также суд учитывает, их возраст, удовлетворительное состояние их здоровья и их семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о своей преступной роли, иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2, а также о сообщении обстоятельств совершенных им преступлений, ранее не известных органу предварительного расследования, в то числе о месте и способе изготовления самодельного взрывного устройства.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его положительные характеристики с места работы и Оренбургского войскового казачьего общества и его удовлетворительное состояние здоровья, оказанием помощи своей маме, которая является пенсионером и инвалидом третьей группы, а также принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие у него троих малолетних детей и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО2 подробно рассказал о своей роли в преступлении и роли ФИО1, а также сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее не известные сведения в том числе о способе передачи ФИО1 информации о обстоятельствах сбора самодельного взрывного устройства.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его положительные характеристики с места жительства, работы, последнего места отбытия наказания и наличие у него благодарственных писем, его удовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № (в редакции от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемых им преступлений за пределами 

<

адрес>, доставлены в ОП № У МВД Р. по 

<

адрес>, после проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на идентификацию личности ФИО1, который в свою очередь сообщил о причастности ФИО2 

Вместе с тем, суд полагает необходимым явки с повинными ФИО1 и ФИО2 признать иными обстоятельствами, смягчающими их наказание. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые суд в их совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и характер преступлений совершенных ФИО1, суд находит возможным, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему за совершение преступления ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а также не применять обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 223.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, которые суд в их совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и характер преступления совершенного ФИО2, суд находит возможным, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела и не применять обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений и подсудимого ФИО2 по совершенному им преступлению, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2 наличие обстоятельств, смягчающих его наказания, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. 

Также суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Кувандыкского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, за которое осуждался к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленных преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 степени реализации преступных намерений, характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей процессуальных издержек, связанных ею с оплатой услуг представителя признал в полном объеме.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя, которым может быть адвокат.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу, расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.п. 1.1 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить потерпевшей Потерпевший №1 понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в ходе судебного заседания и взыскать с ФИО1 в ее пользу 35000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, и с применением статьи, 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей с 

<

дата> и до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его ФКУ СИЗО У. Р. по 

<

адрес>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать места жительства с 23 до 06 часов, следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства - четыре диска с детализациями телефонных соединений, диск с информацией с телефона ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Нокиа», хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора, в законную силу, вернуть ФИО1.

Вещественные доказательств - сотовый телефон «Самсунг», хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора, в законную силу, вернуть ФИО2.

Вещественные доказательства - черный пакет черного цвета с составными частями самодельного взрывного устройства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД Р. по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац