П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 05 мая 2017г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017г.

Мотивированное постановление изготовлено 05.05.2017г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А., 

с участием защитника: адвоката Хуснутдинова М.Х., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Г, 

рассмотрев протокол инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б от 28.03.2017г. в отношении 

Титова , 

<

данные изъяты> 

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в районе 

<

адрес> водитель Т, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. После столкновения, автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на припаркованный по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого – П на момент ДТП в салоне автомобиля отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» – С было причинено телесное повреждение, в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью С

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду. Проезжая в районе 

<

адрес>, его справа по крайнему правому ряду обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя С, который, чтобы избежать наезда на припаркованный автомобиль, резко перестроился влево, в средний ряд, по которому он двигался, в результате чего он допустил столкновение своего автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>», отчего тот автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>». На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и «скорая помощь», которая увезла в больницу водителя автомашины «

<

данные изъяты>». Он участвовал в осмотре сотрудниками ДПС места происшествия и указал, что согласен со схемами места ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как до этого употребил спиртное. Он полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «

<

данные изъяты>» С 

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1, в судебном заседании были оглашены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данные в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 20 минут, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду (при наличии трех полос движения) со скоростью 50 км/ч, а когда в районе 

<

адрес> он стал перестраиваться, то допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался в попутном направлении. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на ограждение. (л.д.21)

Будучи опрошенным в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 изменил свои показания и стал утверждать, что двигался во втором (среднем) ряду при наличии трех полос для движения, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался в крайнем правом ряду. Обогнав его, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» неожиданно для него перестроился во второй ряд, отчего он не смог отреагировать на маневр водителя «

<

данные изъяты>» и допустил с ним столкновение. Стояли ли автомобили в крайнем правом ряду он не помнит. (л.д.62) 

Как следует из указанных объяснений ФИО1, они являются противоречивыми, в которых водитель ФИО1 по разному указывает расположение своего автомобиля на проезжей части (полосе движения) автодороги в районе 

<

адрес>, в связи с чем суд критически относится к показаниям Т данным в судебном заседании. 

Потерпевший С показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 20 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по второй (средней) полосе дороги при наличии трех полос для движения. В районе 

<

адрес>, проехав пересечение с 

<

адрес>, проезжая часть дороги слева за перекрестком стала сужаться. Продолжая движение в прямом направлении в среднем ряду без изменения полосы движения, опередив автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по крайней левой полосе, он почувствовал удар в заднюю левую сторону своего автомобиля, отчего его автомобиль развернуло и отбросило на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>». От удара дверь его автомобиля была зажата, в связи с чем были вызваны сотрудники МЧС. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу 

<

данные изъяты>., после чего был госпитализирован в больницу №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Затем продолжил амбулаторное лечение. 

В материалах дела имеются три схемы дорожно-транспортного происшествия, в которых место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> (под управлением Т) и «

<

данные изъяты>» (под управлением С) указано со слов водителя ФИО1, которое располагается в 8 метрах от правого края проезжей части и в двух метрах от левого края проезжей части (при ширине проезжей части 10 метров), что опровергает показания водителя ФИО1 о том, что он двигался в среднем ряду. (л.д.10,45,46) 

Указанные схемы места ДТП подтверждают достоверность показаний потерпевшего С, из которых следует, что он двигался в среднем ряду, а при сужении дороги в районе 

<

адрес>, о чем указывают дорожные знаки (л.д.46), водитель автомашины 

<

данные изъяты> Т, двигающийся в крайнем левом ряду, стал перестраиваться вправо и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» (под управлением С) Место столкновения в 8 метрах от правого края проезжей части и двух метрах от левого края проезжей части (при ширине проезжей части в указанном месте 10 метров), свидетельствуют о том, что водитель Т двигался в крайнем левом ряду, а не среднем ряду, как утверждал Т в судебном заседании. 

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, так как подошел на место ДТП, уже после его совершения, обнаружив, что в результате столкновения двух автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», последний автомобиль отбросило на припаркованный его автомобиль «

<

данные изъяты>», который получил механические повреждения. После ДТП были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь. Он участвовал в осмотре места ДТП и подписал схемы места ДТП. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №м/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С установлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью С (л.д.54-57) 

Выслушав в судебном заседании показания Т, потерпевшего С, свидетеля П, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Т имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Виновность Т в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицами, заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением автотехнической экспертизы от 16.02.2017г., заключением судебно-медицинского эксперта №м/№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении С, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшего С, свидетеля П, а также приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст.264-1 УК РФ, вступившим в законную силу. 

Из приговора и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Т по ст.264-1 УК РФ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершал движение по улицам 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, после чего у 

<

адрес> совершил ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением С (л.д.38-39) 

Исследованные судом вышеприведенные доказательства подтверждают вину ФИО1 в нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который совершил правонарушение в состоянии опьянения и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством. Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 суд не усматривает. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Титова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда. 

Судья Селиверстов В.А. 

Копия верна. Судья: