Дело № 5-80/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Алиханян Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № региона, двигался задним ходом по проспекту им.Карла Маркса со стороны 

<

адрес> в сторону площади им. ФИО6 

<

адрес>, и у 

<

адрес> на проспекте им.Карла Маркса 

<

адрес> нарушил требования п.8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул при необходимости к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7 №1, которая находилась позади автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> региона. В результате ДТП пешеходу ФИО7 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, не оспаривал то обстоятельство, что совершил наезд на пешехода ФИО7 №1, однако полагал, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. По обстоятельствам административного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут он двигался на автомобиле «Тойота Чайзер» по проспекту им.К.Маркса задним ходом, в крайнем правом ряду, для осуществления парковки. Двигался он со скоростью 6 км/ч, при этом не увидел находящуюся позади его автомобиля пешехода ФИО7 №1 и совершил на нее наезд. Услышав удары по автомобилю он остановился, выйдя с супругой из автомобиля, они увидели лежащую ФИО7 №1, которая пыталась встать, они помогли ей пройти на тротуар, он предложил ей пройти в автомобиль до приезда врачей. В это время на место приехал супруг ФИО7 №1 На место происшествия его супруга вызвала скорую помощь, а он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли ФИО7 №1 в больницу. 

Полагает, что он не нарушал п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ. Опасности и помех для участников дорожного движения он не создавал, причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде наезда на пешехода не имеется. Просит учесть, что пешеход ФИО7 №1 не должна была находиться на проезжей части дороги. 

Выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО7 №1, свидетеля ФИО5, эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

Так, потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась у кинотеатра «Аврора», где ожидала приезда своего супруга ФИО5 При этом на краю проезжей части вдоль дороги стояли припаркованные автомобили и она вышла на край проезжей части, встала в 40-50 см. от края проезжей части, и стала ожидать приезда мужа. Перед ней вдоль дороги находился стоящий автомобиль. В это время она почувствовала один удар в бок, потом последовал второй сильный удар, она увидела, что на нее совершил наезд автомобиль, который сдавал задним ходом. От ударов она упала, попала под левое колесо автомобиля и ногой стала стучать по автомобилю, чтобы он остановился. Когда автомобиль остановился, то из него вышел ФИО2 и девушка. В это же время на место происшествия подъехал ее муж. В результате наезда на нее автомобиля она пострадала, получив перелом бугорка правой плечевой кости со смещением отломков. С места ДТП она была доставлена в ГКБ 34, где находилась на стационарном лечении. Впоследствии после проведенного дополнительного исследования – МРТ, ей была рекомендована операция и в январе 2020 ей была проведена операция сухожилия правого плеча. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга ФИО7 №1 и попросила ее забрать с остановки метро «Студенческая», он в это время ехал со стороны «Октябрьского моста». Подъезжая к метро «Студенческая» он увидел свою супругу, она видела на асфальте и плакала, сказал, что ее сбил автомобиль. Рядом стоял автомобиль «Тойота», из которого вышел молодой человек и девушка, он попросил их вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС. Приехавшая скорая помощь увезла супругу в ГКБ-34, где она проходила лечение.

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к проспекту им. Карла Маркса, 

<

адрес>, она находилась в машине и смотрела в телефон, потом она глянула на фасад здания и увидела женщину, которая намеревалась перебежать через проезжую часть. Двигаясь задним ходом услышала стук по машине, после чего автомобиль был остановлен. Выбежав на улицу, она увидела в задней части левого края сидела женщина а асфальте. Была вызвана скорая помощь и сотрудники ДПС (л.д. 25).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № региона, двигался задним ходом по проспекту им.Карла Маркса со стороны 

<

адрес> в сторону площади им. ФИО6 

<

адрес>, и у 

<

адрес> на проспекте им.Карла Маркса 

<

адрес> нарушил требования п.8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул при необходимости к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7 №1, которая находилась позади автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> региона. В результате ДТП пешеходу ФИО7 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.1);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №1, согласно которого нарушений ПДД РФ в действиях пешехода не установлено (л.д.2);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей, согласно которых ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 произошло в районе 

<

адрес>, где указано место наезда на пешехода (л.д.11-14, 17, 48-50);

- заключением эксперта № от 26.12.2019г., согласно которого у ФИО7 №1 имелось телесное повреждение: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением и с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. ФИО7 №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 43-44).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, дополнительно показав, что то обстоятельство, что впоследствии в результате МРТ правого плечевого сустава и проведенного оперативного лечения у ФИО7 №1 был установлен разрыв вращательной манжеты правого плеча, не влияет на выводы экспертизы о том, что данной травмой ей был причинен средней тяжести вред здоровья, поскольку данное повреждение также привело к временному нарушению функции продолжительностью свыше трех недель. Имеющиеся у ФИО7 №1 телесные повреждения правого плечевого сустава не повлекли причинение тяжкого вреда здоровья. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7 №1 в результате нарушения им п. 8.1 и п.8.12 Правил дорожного движения РФ, установленной и доказанной.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, при движении задним ходом нарушил требования п.8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего у 

<

адрес> на проспекте им.Карла Маркса совершил наезд на пешехода ФИО7 №1, которая находилась позади автомобиля «Тойота Чайзер» и причинил пешеходу ФИО7 №1 средней тяжести вред здоровью. 

Суд находит установленным, что нарушение п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО7 №1

При этом нахождение пешехода ФИО7 №1 в момент ДТП на краю проезжей части не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку в данном случае водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, обязан был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ и при движение задним ходом должен был убедиться в безопасности своего маневра, не создавать опасность для других участников дорожного движения и при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, его личность, возраст, семейное положение, род занятий. ФИО2 до совершения правонарушения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. 

Смягчающими административную ответственность ФИО2 обстоятельствами являются частичное признание вины, оказание помощи потерпевшей на месте происшествия, наличие у него малолетнего ребенка. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено. 

При определении вида наказания суд исходит из положений ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: №

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 27.02.2020. 

Судья (подпись) Лукаш Е.В. 

Подлинник постановления находится в материалах административного дела №5-80/2020 Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

УИД: 54RS0№-03