Дело 2-1982/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-001772-31 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

25 декабря 2023 года 

г. Владимир, Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгина Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

представителя прокуратуры Сопневой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован в качестве самозанятого и присоединился к договору возмездного оказания услуг ООО «Вайлдберриз». На основании данного договора он на возмездной основе оказывает услуги курьера, осуществляя доставку товара из интернет-магазина по заказам.

ДД.ММ.ГГГГг. поступил заказ ФИО5 на доставку по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день, в 19 час. 05 мин. истец по содержащемуся в заказе телефону уведомил ФИО5 о том, что подъезжает к населенному пункту, в котором она живет, и что прибудет по адресу доставки примерно минут через 20. ФИО5 ответила: «Хорошо, жду, спасибо».

По приезду к указанному адресу, истец остановил автомобиль около частного дома и осуществил звонок на номер телефона ФИО5 в 19 час. 16 мин. с намерением известить ее о своем приезде. Из-за отсутствия сотовой связи звонок осуществить не удалось. Повторный звонок он попытался сделать в 19 час. 17 мин., но вновь не дозвонился, т.к. мобильная сеть «Билайн» была не доступна.

В 19 час. 18 мин. истец, будучи уверенным в том, что ФИО5 ожидает его визита в дом, как это происходит при доставке, вышел из машины вместе с заказом и подошел к калитке частного дома. Калитка была не заперта, никаких предупреждающих табличек на калитке не имелось, в связи с чем, истец, не ожидая каких неожиданностей, проследовал на территорию участка по направлению к дому. 

В указанное время года в 19 час. 18 мин уже темно, при этом освещение отсутствовало как у калитки, так и на территории всего участка возле дома. В тот момент, когда истец постучал во входную дверь дома, совершенно внезапно для него - без лая и предупреждений о своем присутствии из темноты на него напала достаточно крупная собака породы «немецкая овчарка», которая, как оказалось, находилась на территории за домом в темное время суток (то есть в условиях, исключающих возможность ее увидеть или обнаружить ее присутствие – не в вольере, не на привязи и без намордника). Собака кинулась на истца и укусила его в область левого предплечья.

Истец закричал от боли, неожиданности и страха. После нападения собаки и его криков ФИО5 вышла из дома с мужчиной, который обвинил истца в случившемся и сообщил, что «У собаки там диванчик, на котором она отдыхает».

После случившегося истцу пришлось на личном автотранспорте сразу же от дома ФИО5 проследовать в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» с укушенной раной и ссадинами левого предплечья, где ему оказали первую медицинскую помощь: произвели остановку кровотечения, выполнили первично-хирургическую обработку раны, сделали внутримышечное введение анальгетиков, перевязку.

Также истцу был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было выписано направление на прохождение лечения у хирурга-травматолога по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил лечение у хирурга в ГБУЗВО «Городская больница №6 г. Владимира». Из-за нападения собаки и причиненных ею телесных повреждений он был вынужден в течение двух недель с момента нападения собаки находиться на больничном, проходить лечение. Семья истца также переживал по поводу случившегося.

По факту нападения на собаки истец обратился с заявлениями в полицию и в Администрацию муниципального поселения по месту жительства ФИО5

Из поступившего ответа Администрации муниципального образования Юрьев-Польского района № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что владельцем собаки является ФИО5

В результате укуса собаки истцу были причинены укушенная рана и ссадина левого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №, составленным ДД.ММ.ГГГГ. За проведение СМЭ истец оплатил .... на основании договора, указанная сумма также является для него расходами, понесенными в связи с укусом собаки.

В связи с причиненным здоровью вредом истец не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в последующие после больничного дни не смог в полной мере работать, так как вынужден был разрабатывать руку, травма и ее последствия препятствовали работе в полной мере в том же ритме и получении аналогичного заработка.

Утраченный истцом заработок составил за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг.: ....: 22 х 14 = ....

Но истец настаивает на ранее заявленной сумме в размере ....

Из-за сильной боли, испуга и последующего длительного лечения истец претерпел физические, а также моральные и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в ..... При этом он до настоящего времени в результате произошедшего испытывает нравственные страдания от оставшегося шрама на теле и панический страх перед собаками.

Кроме того, на лечение от укуса собаки им было затрачено на приобретение медикаментов .....

Также собака порвала его зимнюю куртку и свитер, стоимость ущерба для него составила ..... 

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу: компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещение расходов, связанных с лечением - 1116 рублей, возмещение материального вреда – 6720 рублей, возмещение расходов на прохождение судебно-медицинского освидетельствования - 2 800 руб., утраченный заработок в размере 59 437 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения, не явилась. Направила для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Юрьев-Польского района ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО4 в связи с нападением на него и укусом собаки администрацией была проведена проверка. ФИО3 непосредственно проводил данную проверку и опрашивал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил выезд по адресу: 

<

адрес> для выяснения наличия либо отсутствия административного правонарушения – нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Владимирской области, предусмотренного абз.1 п.17 ст.5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 №11-ОЗ». В ходе данной проверки ФИО5 пояснила, что у нее имеется собака породы «немецкая овчарка», которая находилась на огороженной территории ее частного дома и земельного участка свободно. Вольера нет. Позднее ФИО5 указала, что земельный участок и расположенный на нем дом принадлежит ее отцу ФИО6 ФИО3 указал, что при проведении проверки правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости, собственника собаки не проверялись. Выводы сделаны со слов опрашиваемых. Осмотр земельного участка на наличие вольера, запорного устройства на калитке, звонка не производился. В результате проверки дело об административном правонарушении по абз.1 п.17 ст.5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 №11-ОЗ» возбуждено не было, поскольку происшествие произошло на частной территории.

Представитель третьего лиц ООО «Вайлдберриз», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Московская городская нотариальная палата просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила материалы наследственного дела после смерти ФИО6

Помощник прокурора Сопнева Я.В. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием на то оснований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2.1, и 2.3 Постановления Департамента ветеринарии Владимирской области №101 от 10.11.2022г. «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Владимирской области», владельцы домашних животных (собак и кошек) обязаны соблюдать дополнительные требования и предпринимать необходимые меры для предотвращения поведения животного, ставящего в опастность жизнь и здоровье граждан, их имущество, а также жизнь и здоровье других животных. В п.4.4 предусмотрено: «Владельцы домашних животных, имеющие в собственности или в пользовании земельный участок, могут содержать животных в оборудованных вольерах на привязном или беспривязном содержании. Территория вольера должна быть огорожена для исключения возможности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, находящихся за пределами этой территории. О наличии собаки владельцем должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве самозанятого и присоединился к договору возмездного оказания услуг ООО «Вайлдберриз» (оферта № от ДД.ММ.ГГГГг.) (т.1 л.д.99-111). На основании данного договора он на возмездной основе оказывает услуги курьера, осуществляя доставку товара из интернет-магазина по заказам.

ДД.ММ.ГГГГг. поступил заказ ФИО5 на доставку по адресу: 

<

адрес>. Форма доставки выбрана Покупателем «до двери» (т.1 л.д. 30, т.2 л.д. 21-22).

Ответчик ФИО5 оформление данного заказа не отрицает.

Истец указывает, что в этот же день, в 19 час. 05 мин. он по содержащемуся в заказе телефону уведомил ФИО5 о том, что подъезжает к населенному пункту, в котором она живет, и что прибудет по адресу доставки примерно минут через 20. ФИО5 ответила: «Хорошо, жду, спасибо».

Данного обстоятельства ответчиком не отрицается.

По приезду к указанному адресу, истец остановил автомобиль около частного дома и осуществил звонок на номер телефона ФИО5 в 19 час. 16 мин. с намерением известить ее о своем приезде. Из-за отсутствия сотовой связи звонок осуществить не удалось. Повторный звонок он попытался сделать в 19 час. 17 мин., но вновь не дозвонился, т.к. мобильная сеть «Билайн» была не доступна.

В 19 час. 18 мин. истец, будучи уверенным в том, что ФИО5 ожидает его визита в дом, как это происходит при доставке «до двери», вышел из машины вместе с заказом и подошел к калитке частного дома. Калитка была не заперта, никаких предупреждающих табличек на калитке не имелось, в связи с чем, истец, не ожидая никаких неожиданностей, проследовал на территорию участка по направлению к дому. 

В указанное время года в 19 час. 18 мин уже темно, при этом освещение отсутствовало как у калитки, так и на территории всего участка возле дома. Звонка на калитке не имелось. В тот момент, когда истец постучал во входную дверь дома, совершенно внезапно для него - без лая и предупреждений о своем присутствии из темноты на него напала достаточно крупная собака породы «немецкая овчарка». Собака кинулась на истца и укусила его в область левого предплечья, также разорвала рукав куртки. Истец выронил товар, закричал и побежал в сторону машины. Собака преследовала его до машины.

По данному факту ФИО4 обратился в БСП г.Владимира.

Из сообщения БСП г.Владимира в ОМВД России по Юрьев-Польскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.53 в БСП г.Владимира обратился ФИО4, которого в 

<

адрес> покусала собака. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по Юрьев-Польскому району по факту укуса собаки (т.1 л.д. 13). 

Объяснения ФИО4, данные УУП ОМВД России по Юрьев-Польскому району в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16), аналогичны, обстоятельствам, изложенным в иске и в процессе рассмотрения дела.

Из объяснений ФИО5, опрошенной УУП ОМВД России по Юрьев-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19.00 она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в это время на мобильный телефон позвонил курьер Вайлдберриз и сказал, что примерно через 20 мин. будет около ее дома. Ее собака (в объяснениях указано: «моя собака») находилась во дворе ее частного дома. На улицу в общественное место он не выходил. Примерно в 19.20 в окно увидела припаркованный автомобиль и вышла на крыльцо дома. Увидела, что товар, который доставил курьер лежит на земле, а сам курьер сидел в автомобиле. ФИО5 поинтересовалась, что случилось. Курьер ответил, что его покусала собака. ФИО5 предложила ему помощь. Спросила, зачем он заходил, на калитке имеется табличка «осторожно, злая собака». Собаку без присмотра на улицу (в общественное место) не выпускают. Гуляет лишь на территории частного дома (т.1 л.д. 17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Юрьев-Польскому району материал проверки направлен в администрацию МО «Юрьев-Польский район».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была опрошена представителем административной комиссии, дала аналогичные пояснения (т.1 л.д.20).

В ответ на обращение ФИО4 администрация МО «Юрьев-Польский район» сообщила, что нарушений дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Владимирской области, утвержденных постановлением департамента ветеринарии Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении данных обращений не выявлено, следовательно, нарушений абз 1 п.17 ст.5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 №11-ОЗ не имеется (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО5 с претензией о возмещении причиненного вреда (т.1 л.д.26), на что был дан письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г.Владимира Поликлиническое отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: укушенная рана, ссадина левого предплечья (т.1 л.д. 32).

Согласно акту № судебно-медицинского исследования, составленного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинских документов при обследовании и лечении ФИО4 в лечебных учреждениях были выявлены укушенная рана и ссадина левого предплечья. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собакой, на что указывает характер повреждений (т.1 л.д. 93-94).

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.2 ст.497 ГПК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п.3 ст.497 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с Правилами пользования торговой площадкой «Вайлдберриз» п.7.4. доставка «до двери» может быть осуществлена по адресу, указанному Покупателем в Заказе. Передача Заказа Покупателю и расчет Покупателя с представителем Вайлдберриз, осуществляющим доставку возможен только в зданиях. В силу п.7.7.2. при доставке «до двери» после полной оплаты заказа Покупатель в присутствии представителя Вайлдберриз, осуществляющего доставку, обязан вскрыть упаковку и проверить Товар, за исключением крупногабаритного товара, на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения (т.1 л.д. 19-52)

Исходя из изложенных норм Закона и Правил, суд полагает, что истец, как курьер, действовал правомерно при доставке товара Покупателю «до двери».

Установлено, что калитка забора свободно открывалась. Звонком калитка не оборудована. Табличка с предупреждением о наличии на территории собаки непосредственно перед входом на земельный участок, на заборе или калитке с центрального входа не расположена, а имеет место на доме, что подтверждается фотоматериалом.

При этом суд полагает учесть, что ФИО4, действуя самостоятельно, без согласования с клиентом, не дождавшись ее выхода, не применив иные сигналы (клаксон автомобиля, мигание фар, устное обращение к хозяевам дома) прошел через калитку к входной двери дома. 

Однако и ответчик, в свою очередь, осведомленная о доставке товара, необходимости ожидания ее у калитки, наличия на территории двора свободно передвигающейся собаки, курьера не предупредила.

Доводы ответчика о том, что в данном случае она не должна нести ответственность, поскольку собака, дом и земельный участок ей не принадлежат, а принадлежат ее отцу, суд не может признать состоятельными исходя из следующего.

Установлено, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО6 (т.1 л.д. 69-70, 185-191).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО7 заведено наследственное дело после смерти ФИО6 Из его материалов следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО6 – ФИО5 (т.1 л.д. 153- 247).

В процессе рассмотрения дела ФИО5 поясняла, что она проживала по указанному адресу вместе с отцом и своей семьей, и в настоящее время продолжает проживать. 

ФИО5 указала суду, что она отца не предупреждала, что сделала заказ «до двери» и о том кто, когда и как его доставит.

Соответственно, ФИО6 не мог предпринять каких-либо действий для обеспечения безопасности курьера при доставке товара «до двери».

В своих письменных объяснениях должностным лицам по факту укуса истца собакой ФИО5 также поясняла, что проживает в указанном доме, собаку называет своей.

Обращения ФИО5 и ФИО6 в администрацию МО «Юрьев-Польский район» по поводу исправления слов ФИО5 «моя собака» сделаны после поступления иска в суд (т.2 л.д.23,24).

При этом и после смерти ФИО6 собака также проживает по указанному адресу и содержится ответчиком, вопреки доводам о наличии у нее аллергии (т.2 л.д.19-20).

Представленный стороной истца паспорт собаки (т.1 л.д.61) не отвечает признакам достоверности, поскольку содержит исправления, которые, как пояснила ответчик, сделали они сами. Предыдущий указанный владелец собаки приходился ответчику сожителем. Кроме того, официальным документом, соответствующе зарегистрированным, не является. Фото собаки отсутствует.

Согласно сведениям, указанным в паспорте животного, представленного ответчиком, он выписан в отношении собаки - немецкая овчарка, кобель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка «Ральф», окрас чепрачный. 

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО6 гулял с собакой, и тот факт, что он покупал для собаки корм и иные принадлежности, делал ей прививки, не исключает возможность осуществления этих функций и другими проживающими совместно членам семьи.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик проживала и проживает в доме, находящимся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, собака породы «немецкая овчарка» по кличке «Ральф» также содержалась и содержится совместно с ФИО5 и ее семьей по указанному адресу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, предупрежденная о доставке курьером заказанного ею товара способом «до двери», зная, что во дворе дома, где она проживает, содержится собака, без привязи и вольера свободно передвигающаяся по двору (земельному участку), не предупредила курьера о данном факте, не указала на необходимость ожидания ее около калитки (забора), таким образом, не обеспечила соблюдение законных интересов курьера, не предотвратила опасное воздействие животного на человека, при котором собака проявила агрессивное поведение, причинила вред здоровью и имуществу истца.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, на основании указанных норм права, судом установлено, что, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, собака обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

Собака породы «немецкая овчарка» не входит в Перечень потенциально опасных собак, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 №974 (т.1 л.д.63). 

Однако из представленного фотоматериала видно, что собака большого размера. В общедоступных источниках (Википедия) указано, что «Немецкая овчарка изначально использовалась в качестве пастушьей и служебно-розыскной собаки. Немецкая овчарка была получена в результате селекции и скрещивания некоторых разновидностей гуртовых собак Центральной и Южной Германии. Различают гладкошёрстную и длинношёрстную разновидности. Страна происхождения: Германия, Продолжительность жизни: приблизительно 11–13 лет; Вес: 30-40 кг; Рост в холке: 60–65 см».

Стороной ответчика не отрицалось, что именно их собака (немецкая овчарка «Ральф») укусила и разорвала одежду истца, то есть причинила вред.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате действий собаки ответчика ФИО4 получил травму левого предплечья, испортил одежду. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью лечения полученных травм истец понес расходы на общую сумму ...., что подтверждается чеками (т.1 л.д. 42-43). При этом приобретение истцом пластырей, повязок, бинтов, лекарственных препаратов на общую сумму .... (л.д. 55,56,57,58) являлись необходимыми расходами, с учетом полученной травмы в виде укушенной раны от укуса собаки.

В результате действий собаки была повреждена одежда истца: куртка и джемпер. ФИО4 просит взыскать с ответчика стоимость одежды исходя из стоимости аналогичного товара в размере ...., что подтверждается товарным чеком ООО «Спортмастер» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.41).

В связи с прохождением судебно-медицинского освидетельствования истец понес расходы в размере ...., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (т.1 л.д.96-97).

Сторона ответчика факт несения данных расходов и их размер не оспаривала.

Таким образом, оценивания представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что они возникли в результате действий собаки, являются для истца убытками, а потому, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объёма возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст.1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объёме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи незможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз.3 п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу и проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9").

В пп.А п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Исходя из приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размеp подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, в соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной не трудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаётся временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и других случаях, предусмотренных ст.5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности в следствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (Установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч.1 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной не трудоспособности и в связи с материнством").

Истец указывает, что ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, при этом утрата его трудоспособности составляла в период больничного 100%.

В связи с причиненным его здоровью вредом он не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в последующие после больничного дни он не смог в полной мере работать, так как был вынужден разрабатывать руку, травма и ее последствия препятствовали ему работать в полной мере в том же ритме и получать аналогичный заработок.

Стороной истца представлен расчет размера утраченного им дохода. 

Совокупный доход за 12 месяцев, предшествующих укусу собаки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составил всего: .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... = ....

Среднемесячный доход составляет: .... : 12 месяцев = .... 91коп.

Количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22, из которых 14 дней истец находился на больничном, его трудоспособность была утрачена на 100%.

Таким образом, утраченный им заработок составил за период с ДД.ММ.ГГГГ.: ....: 22 х 14 = ....

При этом истец настаивает на ранее заявленной в иске сумме ...., принимая во внимание, что после выписки с больничного он не мог работать в полной мере на протяжении длительного времени.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз», суд не находит состоятельным, поскольку сомнений в осуществлении ФИО4 обязанностей курьера ООО «Вайлдберриз» у суда не имеется и подтверждается заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме о присоединении ФИО4 к условиям оферты, размещенной на сайте ООО «Вайлдберриз».

Стороной истца в подтверждение дохода, связанного с работой в ООО «Вайлдберриз» представлены Выписка по счету ФИО4, справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, скриншоты чеков из личного кабинета истца.

При таких обстоятельствах суд полагает принять расчет истца как достоверный.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с лечением - ...., возмещение материального вреда - ...., возмещение расходов на прохождение судебно-медицинского освидетельствования - ...., утраченный заработок в размере ...., а всего ....

Статьей 1083 пункты 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что истец не был предупрежден о нахождении собаки на территории земельного участка, когда проходил по двору к жилому дому от калитки. При таком положении истец обоснованного полагал, что вредоносных последствий от его поведения не наступят.

Нападение собаки находится в причинной связи с тем, что ответчик не обеспечил безопасность осуществления доставки товара курьером «до двери».

Установлено, что ФИО5 является многодетной матерью. Ее ежемесячный доход составляет около ...., а супруга ФИО10 около .... Семья имеет кредитные обязательства (т.2 л.д. 54-69).

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из положений ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшив его размер с учетом семейного и материального положения ответчика.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба сумму в размере ....

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из абз.2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Так, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что из-за сильной боли, испуга и последующего длительного лечения он претерпел физические, а также нравственные страдания. С учетом опасности собаки, непредсказуемости ее поведения, реальной угрозы жизни, а также поведения ответчика, не обеспечившей безопасность для других людей, не признающей своей вины, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

Суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5, необходимо учесть тяжесть и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, которые квалифицированы как легкий вред здоровью; индивидуальные особенности потерпевшего; обстоятельства причинения вреда; с момента причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, ФИО4 длительное время проходил лечение, был ограничен в трудоспособности, длительное отсутствие возможности вести привычный образ жизни, должным образом заниматься домашними делами, при этом является многодетным отцом (т.1 л.д. 121-124).

Установлено, что ФИО5 является многодетной матерью. Ее ежемесячный доход составляет около ...., а супруга ФИО10 около .... Семья имеет кредитные обязательства (т.2 л.д. 54-69).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, материальное положения ответчика, ее семейное положение, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме ..... Такой размер компенсации морального вреда суд считает справедливым и разумным. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... +....). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) возмещение материального ущерба в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 580 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 09.01.2024