Судья Панюшкина О.П. 40RS0001-01-2023-004272-19

№ 33-3143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5059/2023

17 октября 2023 года город Калуга Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А., 

судей Юрьевой А.В., Тимохиной Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Абрашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), впоследствии уточнив исковые требования, предъявило к ФИО1 иск о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 058 029 руб. 86 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 490 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23 июня 2021 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» асфальтоукладчик 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Истец на основании договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 458 029 руб. 86 коп. Страховщик причинителя вреда возместил ущерб истцу в размере лимита ответственности 400 000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 058 029 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 490 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную по платежному поручению № от 7 февраля 2023 года государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения о взыскании ущерба в размере, пропорциональном стоимости поврежденных деталей. 

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2021 года в 22 час. 22 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», допустил наезд на асфальтоукладчик 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия асфальтоукладчик, являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №/Л от 30 октября 2019 года, заключенному между ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТСС» (лизингополучателем) и акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (лизингодателем), был поврежден.

На основании постановления от 23 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», допустил наезд на асфальтоукладчик 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. За допущенное нарушение административной ответственности не предусмотрено. В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Постановление вступило в законную силу. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия асфальтоукладчик был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования №ССТ от 31 октября 2019 года. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования ООО «Транспортная компания ТСС» в размере 2 458 029 руб. 86 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 7 февраля 2022 года.

Размер ущерба определен на основании заключения специалиста № от 16 ноября 2021 года, подготовленного ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 2 458 029 руб. 86 коп. Повреждения асфальтоукладчика установлены по материалам административного дела; дефектовки поврежденного транспортного средства от 26 июля 2021 года, проведенной специалистами ООО «Ферронордик Машины» (официальным дилером марки) (л.д. 116); по результатам осмотра, проведенного 3 августа 2021 года экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО9, о чем составлен акт осмотра (л.д. 102). 

Каких-либо возражений относительно представленного истцом заключения и размера ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель не приводили.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», возместившем ущерб в размере 400 000 руб. Изложенное подтверждается платежным поручением, страховым полисом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на завышенную стоимость ущерба, несоответствие заявленных повреждений фактически полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства, опровергающие представленное истцом заключение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Не соглашаясь с заключением истца, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен об осмотре 3 августа 2021 года, что лишило его возможности присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства, а также, что в дефектной ведомости указаны повреждения, не отраженные в документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Однако данные доводы по существу сводятся к несогласию с размером ущерба без предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем сами по себе также не опровергают размер подлежащего возмещению ущерба.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

мотивированное апелляционное 

определение составлено 23 октября 2023 года

Председательствующий 

Судьи