Дело № 2-1097/2020 

УИД 26RS0028-01-2020-002235-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 11 ноября 2020 года 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черниговской И.А.,

при секретаре - Горбенко Д.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097/2020 по иску Серяк -.- к ФИО2 -.- о разделе имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, мотивируя следующими доводами.

С ответчицей он состоял в зарегистрированном браке с 17.07.1984, который расторгнут 22.01.2018 на основании решения мирового судьи от 22.01.2018. После расторжения брака возник спор по разделу совместно нажитого имущества в натуре, о чем он подал иск в Петровский районный суд. В ходе рассмотрения иска они пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Петровского районного суда от 12.11.2019. Ответчица по сегодняшний день его не выполнила. Впоследствии, он выяснил, что на счету у ответчицы с 2008 г. имелись совместно нажитые денежные средства в сумме -.- руб., что подтверждается выпиской банка от 28.10.2019. Эти денежные средства были накоплены совместно, т.к. он всегда отдавал бывшей жене заработанную плату и впоследствии, пенсию. Его бывшая супруга скрыла от него, а потом и от суда, наличие этих средств, которые как он полагает, подлежат разделу как совместно нажитые. Ответчик добровольно разделить имущество не желает. Поэтому истец в соответствии со ст. 34, 39 СК РФ, просит суд: произвести раздел имущества - денежных средств, нажитых в период брака с ответчицей ФИО2, и выделить ему -.- руб., хранившихся на счёте ответчицы на момент расторжения брака. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в размере 3000 руб. (л.д.6, 62).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить и пояснил, что в супружеских отношениях с ответчицей состоял до конца 2017 года, проживали они одной семьей и имели совместный бюджет. Почему ранее в иске он указывал, что они не жили вместе с 2016 г. – он пояснить не может. Все свои доходы, включая пенсию и заработную плату, он всегда отдавал ответчице. Предполагает, что на совместно нажитые средства ответчица приобрела дом на .... Его дочь никогда не перечисляла ему никакие денежные средства, так как она никогда нигде не работала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в иске истцу отказать в полном объеме по доводам, изложенным в её возражении на иск, мотивированным следующим.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края о разделе совместной собственности супругов от 12.11.2019 был установлен факт того, что ФИО1 совместное хозяйство с ней с 2016 г. не ведет. Данный факт был подтвержден в ходе судебных заседаний, он также изложен в исковом заявлении ФИО1, поданном в 2019 г. В исковом заявлении от 05.10.2020 в обоснование своих требований истец ссылается на справку о доходах ФИО2 за период с 01.01.2016 по 22.01.2018 от 28.10.2019, согласно которой остаток по счету на конец периода (на 22.01.2018) составляет -.- руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в ч. 4 ст. 38 СК РФ абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" юридически значимым обстоятельством по данному делу является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств. Фактическое прекращение брачных отношений с истцом произошло с 2016 г., так как с ответчиком она не вела совместного хозяйства, у них был разный бюджет, он ей никакой материальной и физической помощи не оказывал. В связи с тем, что хоть они и проживали «под одной» крышей в доме, оформленном на её дочь ФИО11 питались она с истцом отдельно друг от друга, жили в разных комнатах, как в «коммунальной» квартире. Просит суд принять вышеизложенное как основание для отказа в разделе имущества, приобретенного после фактического прекращения брачных отношений, т.к. истец подтверждает факт того, что с 2016 г. он с ней совместного хозяйства не ведет и они накоплены не совместно (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N 33-16157/2018, Постановление Президиума Московского областного суда от 14.03.2018 N 93 по делу N 44г- 56/2018).

По поводу совместно нажитого имущества и остатку по счету --- по вкладу: «Maestro Социальная» до 31.12.2015 поясняет следующее. Согласно выписки о состоянии вклада остаток по счету карты на конец периода - 31.12.2015 составляет -.- руб. Из имущества, нажитого супругами во время брака, она получала пенсию, пособия (выплата за ветерана труда Ставропольского края), а также иные денежные выплаты (заработную плату), что прослеживается на выписки, приложенной к возражению на исковое заявление. Указанные денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания, покупку хозяйственно-бытовых товаров, необходимых для проживания, оплату коммунальных платежей. Также она получала переводы денежных средств от своей дочери Свидетель №2, которая работала в г. Москве и эти денежные средства, принадлежащие её дочери Свидетель №2 имели специальное целевое назначение на покупку строительных материалов для осуществления ремонта в принадлежащем ей доме и мебели. Как следует из выписки с детализацией операций по её счету, дочь Свидетель №2 для этих целей перевела принадлежащие ей деньги за 2015 год в сумме 125200 руб. Остаток по счету карты на конец периода (31.12.2015) -.- руб. - это часть оставшихся денежных средств, которые дочь ей перевела для закупки строительных материалов на ремонт ее домовладения и покупку мебели, которые согласно ч. 2 ст. 34 СК к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) не относятся и не могут подлежать разделу. Поэтому ответчик, руководствуясь ч. 2 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, просила суд: в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании -.- руб., расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере -.- руб. отказать (л.д.28-31).

Дополнительно ответчик ФИО2 в суде пояснила, что вести совместное хозяйство с ФИО1 они перестали даже ранее, чем указано в её возражении, примерно в 2004 г. после смерти их сына. Однако продолжали проживать совместно до 2013 года, но с 2004 года они не вели совместное хозяйство. С 2013 года она стала проживать в .... Доводы ФИО1 полностью не соответствуют действительности, а целью раздела является желание досадить ей, т.к. по предыдущему мировому соглашению о разделе имущества он вещи так и не забрал. Дочь Свидетель №2 все время высылала денежные средства ей, переводила деньги на благоустройство дома и строительные материалы, когда строилась. Денежные средства, которые имелись на счете, были получены исключительно ею и ФИО1 к ним не имеет никакого отношения. Считает, что данные денежные средства это ее личное имущество, и они не подлежат разделу.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что является дочерью сторон, и ей известно, что её родители фактически прекратили брачные отношения не позднее 2010 г., несмотря на то, что проживали совместно сначала на ..., а потом переехали в принадлежащий ей – Свидетель №2 дом. С этого времени у них всегда был разный бюджет, ни заработную плату, ни пенсию отец матери никогда не отдавал и оплату совместных нужд не производил. Она действительно перечисляла матери деньги на оплату ремонта принадлежащего ей – Свидетель №2, дома в указанных в возражении ФИО2 суммах. Ни рубля денежных средств, нажитых в период брака её родителями, на счетах у ФИО2 нет, а дом на ... мать купила в ипотеку. 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что она является дочерью ФИО2, а ФИО1 является её отчимом и ей известно, что её мать и отчим прекратили супружеские отношения очень давно. Денег на общие нужды ФИО1 никогда не давал, а наоборот всегда прятал денежные средства от нее, даже в период совместной жизни. Были случаи, когда Серяк прятал деньги, а они, перебирая вещи, находили их, в т.ч. поврежденные мышами купюры. 

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, изучив в совокупности материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе имущества, мотивируя следующими доводами.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 17.07.1984. Брак между сторонами расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 22.01.2018 №2-7-29-512/2018 (л.д.9). Заочное решение мирового судьи от 22.01.2018 вступило в законную силу 26.02.2018.

Раздел совместно нажитого движимого имущества (состоящего из 36 наименований на общую сумму -.- руб.) между сторонами произведен в судебном порядке путем утверждения мирового соглашения определением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу №2-982/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности супругов, вступившего в законную силу 28.11.2019, которым, исходя из доводов иска самого ФИО1, установлено, что стороны совместное хозяйство с 2016 г. не ведут (л.д.10-13, 32-35). 

Истец ФИО1 в рассматриваемом споре ставит вопрос о разделе по 1/2 доле денежных средств в сумме -.- руб., согласно доводов иска, накопленных им совместно с ответчицей с 2008 г., в подтверждение чего представляет копию ответа ПАО Сбербанк от 28.10.2019 о доходах ФИО2 за период с 01.01.2016 по 22.01.2018, согласно которого на счете ответчика --- Maestro Социальная, открытого с 23.09.2008, отражено поступление за период с 01.01.2016 по 22.01.2018 денежных средств в сумме -.- руб., с остатком на конец периода в размере -.- руб.; на счете ответчика --- Сберегательный счет, открытом 11.10.2017, отражено поступление за указанный период денежных средств в сумме -.- руб., с остатком на конец периода в размере -.- руб. (л.д.8). 

Согласно представленных ответчиком выписки о состоянии вклада за период с 23.09.2008 по 31.12.2015 по счету --- с остатком денежных средств на счете на 28.12.2015 в размере 68148,55 руб. (л.д.36-37), расшифровки операций по карте (л.д.38), пояснений по расшифровке операций в выписках (л.д. 39-42), на указанный счет ответчика в 2015 году зачислялись пенсия и заработная плата ответчика, при этом, имелись иные зачисления, в т.ч. поступления о дочери - ФИО10. на общую сумму -.- руб., а всего на счет в 2015 году поступило -.- руб., списано со счета в 2015 г. -.- руб., остаток по счету карты на конец периода -.- руб.

Исходя из определения Петровского районного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу №2-982/2019 (л.д.10-13, 32-35) вышеуказанные денежные средства, внесенные во вклад ответчика, предметом судебного разбирательства не были, поэтому оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Однако истцом не представлено в материалы дела отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств того, что являющаяся переметом рассматриваемого спора денежная сумма 117594,29 руб., которая представляет собой остаток денежных средств, поступивших на счет ФИО2 за период с 01.01.2016 по 22.01.2018, является совместными денежными средствами. 

Из определения Петровского районного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу №2-982/2019 (л.д.10-13, 32-35), которым установлено, что стороны с 2016 г. совместное хозяйство не вели, в совокупности с пояснениями опрошенных по делу свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, также пояснивших, что ФИО2 и ФИО1 даже ранее, чем с 2016 г. совместного хозяйства не вели, - судом установлено, что стороны прекратили семейные отношения не позднее 2016 г. Данный факт истцом в суде не опровергнут, напротив, он сам указывал об этом, обращаясь с иском о разделе имущества по делу №2-982/2019. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", являющаяся предметом рассматриваемого спора денежная сумма -.- руб., которая представляет собой остаток денежных средств, поступивших на счет ФИО2 за период с 01.01.2016 по 22.01.2018, поступила на счет ответчика после фактического прекращения семейных отношений с истцом ФИО1 и ведения общего хозяйства в 2016 г., поэтому, вопреки доводам истца, не может быть разделена между сторонами, поскольку суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При этом суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод иска о том, что определение суда от 12.11.2019 об утверждении мирового соглашения о разделе движимого имущества до настоящего времени не исполнено, также как и возражения ответчика о том, что ею истцу предлагалось забрать имущество, преданное ему на основании мирового соглашения, однако, он этого не делает, в подтверждение чего ею представлено письмо от 22.11.2019 (л.д.44), полученное ФИО1 по почте 26.11.2019 (л.д.43), и список имущества находящегося на хранении по адресу ..., проходящего по делу №2-982/2019 (л.д.45-47) - судом согласно ст. 59 ГПК РФ не принимаются во внимание, поскольку к предмету спора – раздел денежных средств - не относятся.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд на основании п. 4 ст. 38 СК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества – денежных средств, нажитых в период брака и выделении ФИО1 58797,14 руб., хранившихся на счете ответчицы на момент расторжения брака, - отказывает в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме -.- руб., оплата которой подтверждена чеком-ордером от 05.10.2020 (л.д.5) и юридических услуг в размере -.- руб., подтвержденных квитанцией от 26.10.2020 (л.д.63) также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серяк -.- к ФИО2 -.- о разделе имущества – денежных средств, нажитых в период брака и выделении ФИО1 -.- руб., хранившихся на счете ответчицы на момент расторжения брака, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме -.- руб. и услуг представителя в сумме -.- руб. - отказать, 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 18.11.2020. 

Судья И.А. Черниговская