ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 15 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Ермолаева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Колобаевой О.Л., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях Смольяниновой М.В., Веденеевой О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-203/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.12.2016 г. по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 июля 2019 г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1, ст. 213 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 августа 2019 г. в период времени с 21.00 часа до 21 часа 35 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес более 2 ударов кулаком в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также черепно-мозговую травму, в состав которой входят следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Кроме того, ФИО1 18 августа 2019 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже 

<

адрес>, используя нецензурную брань и словесные угрозы, увидев прибывших к указанному дому сотрудников полиции – полицейских ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, находившихся в форменном обмундировании, а также в присутствии гражданских лиц Свидетель №3 и Свидетель №5, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, демонстрируя своим поведением открытый вызов общественному порядку, противопоставляя себя окружающим и проявляя свое пренебрежение к ним, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желая этого, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, пластиковую емкость с зажигательной смесью, используя в качестве запала ткань, вымоченную в легковоспламеняющей жидкости, поджег данный запал, после чего бросил указанную емкость на улицу в сторону стоявшего у дома патрульного автомобиля ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку марки «УАЗ Патриот» госномер 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и показал, что в районе 27 микрорайона возле какого-то жилого дома находился с друзьями, до этого употреблял спиртное, был несильно пьян. У него произошел конфликт и драка с потерпевшим, не помнит, что предшествовало конфликту, но он нанес 3 удара потерпевшему по лицу. Признает, что причинил потерпевшему указанные экспертом телесные повреждения. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 29.08.2019 г. около 21 часа шел по улице у 

<

адрес> со своей девушкой, к ним подошла группа молодых людей, у него спросили сигарету, он ответил, что не курит, после чего один парень приставил нож и стал угрожать ножом, а затем другой молодой человек – Войтенко - убрал нож со словами: не делай глупостей, и стал наносить ему удары кулаками рук в лицо, от чего он получил травму, переломы челюсти и выбитые зубы. Потом он упал, а молодые люди, как он узнал потом от своей девушки, продолжали наносить ему удары ногами в туловище. Потом появились прохожие, избиение прекратилось и молодые люди ушли. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д. 164) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, с которыми ФИО1 согласился. 

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, указав, что 29.08.2019 г. около 21 часа шла с потерпевшим по ул. Свиридова г. Липецка, навстречу шли молодые люди, один из которых спросил закурить, Потерпевший №1 ответил, что не курит. Трое молодых людей приблизились к Потерпевший №1 вплотную с угрозами. Она испугалась и достала телефон, чтобы снять происходящее на видео. Один из парней - ФИО33 выбил у нее телефон и, достав нож, приблизился к Потерпевший №1 с угрозой, что убьет его. Войтенко отодвинул руку с ножом и начал наносить многочисленные удары в лицо и челюсть потерпевшему, выбив ему зубы. Теряя сознание, Потерпевший №1 упал, но ему, лежащему на земле, Войтенко продолжал наносить удары ногами по голове, а двое других (как ей стало известно ФИО34 и ФИО35) – наносили удары потерпевшему по туловищу. Затем прохожие спугнули молодых людей, которые прекратили избиение, и испугавшись, стали уходить. Один из этой компании - ФИО36 схватил рюкзак и хотел забрать с собой, но она вырвала рюкзак. Указала, что молодые люди вели себя неадекватно, вероятно находясь в состоянии опьянения. Они сами были трезвые.

Свидетель ФИО9 в суде указал, что в тот вечер он находился в компании со знакомыми, когда он на улице услышал шум и увидел, что Войтенко и потерпевший общаются друг с другом. Потом произошла драка. В конфликте он не участвовал, был сильно пьян, ножом никому не угрожал. Однако уголовное дело было заведено на него по факту угрозы убийством по ст. 119 УК РФ, дело в настоящее время мировым судьей прекращено за примирением. На следствии он лишь подписал протокол допроса, который ему представил следователь, сказав, что лучше давать такие показания, чтобы всем было хорошо, при этом он пройдет свидетелем по делу, а ему (Войтенко) дадут условное наказание. 

Из протокола допроса ФИО9 (л.д. 154 т.1) следует, что на улице у него произошел конфликт с незнакомым человеком, в ходе которого он ему угрожал ножом. Войтенко забрал нож, сказав, чтобы он не делал глупостей, после чего Войтенко в ходе конфликта с тем же человеком причинил ему телесные повреждения, нанеся несколько ударов по лицу. После чего они ушли. 

Показания свидетеля ФИО9 на следствии в части нанесения Войтенко ударов потерпевшему согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого ФИО1, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Свидетель ФИО10 на следствии (т.1 л.д. 119) показал, что 29.08.2019 г. в 21.35 часов к ним в больницу в экстренном порядке был доставлен и госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: ЧМТ, сотрясение мозга и травма челюсти. 

Свидетель Свидетель №2 на следствии (т.1 л.д. 135) показала, что выдала следователю хранящийся в камере хранения конверт с диском с записью. 

Свидетель ФИО11 на следствии (т.1 л.д. 150) показал, что со своими друзьями Свидетель №4, Войтенко, ФИО37 распивал спиртное. Затем в районе 

<

адрес> у ФИО38 с неизвестным молодым человеком произошел конфликт, при этом он видел, как девушка пытается снять видео на телефон. У него (ФИО39) произошел конфликт с другим человеком, на которого он отвлекся, однако видел, как к ФИО40 подходил Войтенко. Действий Войтенко он не видел. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 29.08.2019 г. у 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 78), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 104) о наличии у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> Данная травма могла быть причинена в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, могла образоваться за относительно небольшой промежуток времени до момента обращения Потерпевший №1 в лечебное учреждение 29.08.2019г. в 21.35 часов, и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Нельзя исключить возможность образования вышеуказанной травмы повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Потерпевший №1 от 03.09.2019 г., а именно: «парень нанес мне несколько последовательных ударов правой рукой в челюсть с левой и правой стороны. От нанесенных мне ударов я упал. И когда я находился уже на земле, указанный парень стал наносить мне удары ногами по голове…» при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, где располагались телесные повреждения, входящие в состав травмы у Потерпевший №1, т.к. не имеется существенных расхождений в областях приложения силы, изложенных в протоколе с локализацией телесных повреждений и совпадает вид действовавшего предмета (предметов), 

- протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 112, 116, 127, 130, 132, 137, 138, 142, 169, 171), 

- протоколом осмотра предметов (диска с видеозаписью, которую на свой телефон производила свидетель Свидетель №1), на котором видно несколько человек, за кадром слышен женский голос: да, да, давай улыбаемся, и ответ молодого человека: «я тебе телефон разобью», после чего видео заканчивается (том 1 л.д. 140), 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на участок местности у 

<

адрес>, где 29.08.2019 г. около 21 часа 10 минут нанес неизвестному парню 2 удара кулаком правой руки в скуловую область справа и причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 164), другими материалами дела. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) (т.2 л.д. 148) ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, в объективности которого у суда оснований сомневаться не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку он умышленно в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес более 2 ударов кулаком в область головы потерпевшему, причинив тому физическую боль и черепно-мозговую травму, которая расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что сначала во дворе 

<

адрес>, где он находился с другими лицами, у него возник конфликт с молодым человеком, а затем когда они все вернулись в квартиру, у него произошел конфликт с отчимом, в результате его тетя вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции дверь никто не открыл, они начали ругаться, и сотрудники вышли на улицу. Позже отчим вышел на улицу и его задержали. Во дворе дома оставалась группа людей, с которыми у него первоначально возник конфликт, и которые хотели зайти в подъезд, но не смогли. Он, находясь в квартире, с целью всех напугать, бросил пластиковую 5-литровую бутылку с зажигательной смесью на землю. В бутылке находился бензин, он поджег тряпку и поместил ее в бутылку, а затем не мог потушить, и выбросил бутылку из квартиры. Бутылка упала на асфальт на дорогу, огонь был небольшой, затем сотрудники полиции начали толкать свой автомобиль к огню, а затем потушили пламя. Матом с балкона он не ругался, а переговаривался с людьми во дворе дома. Признает, что нарушил общественный порядок, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, бутылку бросал умышленно, с целью всех напугать. Пояснил, что находился в состоянии опьянения, однако оно не повлияло на его действия. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Свидетель №3 на следствии (т.1 л.д. 214) показала, что она с родственниками распивала пиво во дворе дома, где также находились Войтенко, у которого возникла небольшая потасовка с неизвестным человеком. Затем они все поднялись в 

<

адрес>, в квартире у Войтенко и ФИО27 произошел конфликт, поэтому она вызвала сотрудников полиции, однако до их приезда конфликт был урегулирован. Когда прибыли сотрудники, она спустилась на улицу дать объяснения. Затем на улицу вышел ФИО27, который стал вести себя агрессивно, и сотрудники поместили его в патрульный автомобиль. В этот момент Войтенко стоял на балконе 

<

адрес> выражался нецензурной бранью. Когда она стояла рядом с сотрудниками полиции, рядом с патрульным автомобилем упала бутылка и загорелась. Кто-то из присутствующих сказал, что бутылка прилетела с 3 этажа, как она поняла, ее кинуть мог Войтенко. Возгорание от бутылки потушили сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №6 на следствии (т.1 л.д. 223) показал, что 18 августа 2019 г. сначала во дворе дома с родственниками распивали спиртное, а затем поднялись в квартиру, где у него с его пасынком Войтенко произошел конфликт, в связи с чем Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции. К приезду сотрудников они помирились, однако Свидетель №3 вышла на улицу для дачи объяснений. Спустя некоторое время он тоже спустился на улицу и сотрудниками полиции был помещен в патрульный автомобиль. Что происходило дальше, он не видел. Впоследствии Войтенко ему рассказал, что когда его (ФИО27) поместили в патрульный автомобиль, с балкона квартиры Войтенко выбросил бутылку с зажигательной смесью, которая упала рядом с патрульным автомобилем и загорелась.

Свидетель Свидетель №5 на следствии (л.д. 226) дала аналогичные показания, подтвердив, что когда ФИО27 вышел на улицу и стал вести себя агрессивно, т.к. находился в состоянии опьянения, его поместили в патрульный автомобиль, и в этот момент рядом с автомобилем упала бутылка и загорелась. 

Свидетель ФИО12 показала, что сначала на улице, а затем в квартире между родственниками происходил конфликт, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции приехали, к ним вышел ФИО27, а Войтенко оставался в квартире. Она также находилась в квартире, и видела, как Войтенко с балкона квартиры бросил что-то горящее на улицу. После чего находившиеся на улице сотрудники полиции стали толкать свой автомобиль в то место, где горело. Когда они увидели, что сотрудники полиции направляются в их подъезд, она и Войтенко через окно покинули квартиру и уехали к ней домой. 

Вместе с тем на стадии следствия (т.1 л.д. 218) свидетель ФИО26 ФИО41 (супруга подсудимого) давала иные показания, указывая, что когда ФИО27 вышли из квартиры на улицу, в квартире остались она и Войтенко. Войтенко находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, не зная по какой причине, Войтенко подошел к окну, расположенному на балконе, взял пластиковую бутылку с бензином и выбросил ее на улицу. Бутылка упала на землю рядом с патрульным автомобилем и загорелась. Она спросила у Войтенко, зачем он выбросил бутылку, на что тот пояснил, что сделал это просто так. Она испугалась, а Войтенко предложил убежать через открытое окно, которое выходит на крыши магазинов с другой стороны дома, что они и сделали. Через некоторое время Войтенко был задержан сотрудниками полиции. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд признает правдивыми и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. А изменение свидетелем показаний в судебном заседании объяснимо желанием помочь подсудимому (с которым она в настоящее время зарегистрировала брак) избежать ответственности за совершенные действия. 

Свидетель Свидетель №10 на следствии (т.1 л.д. 229) показал, что получив сообщения о драке во дворе дома, а затем семейном конфликте они прибыли на место к дому 

<

адрес>, где вышла Свидетель №3 и рассказала, что произошедший между Войтенко и ФИО27 конфликт уже исчерпан. В этот момент к ним подошел ФИО27, который стал вести себя агрессивно, и они применив наручники, поместили его в патрульный автомобиль. В этот момент с балкона 3 этажа парень, на которого указал ФИО27 – Войтенко – стал в их адрес выражаться нецензурно, а затем с балкона выбросил бутылку с зажигательной смесью, и она упала рядом с патрульным автомобилем. Произошло возгорание бутылки, он взял в машине огнетушитель и потушил возгорание. Затем он с другими сотрудниками Свидетель №11, Свидетель №13 поднялись в 

<

адрес>, но дверь никто не открыл. Когда они обошли дом с другой стороны, увидели открытым окно на 3 этаже, под окном находились крыши магазинов. Они предположили, что Войтенко через открытое окно спустился по крыше магазинов и скрылся. 

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 (л.д. 235, 248, 256, 262) дали аналогичные показания в части того, что во время задержания ФИО27 стоявший на балконе 3 этажа парень – Войтенко выражался в их адрес нецензурной бранью, а затем бросил бутылку с зажигательной смесью в сторону автомобиля, произошло возгорание бутылки, затем Свидетель №10 потушил возгорание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 дал аналогичные показания, подтвердив прибытие по указанному адресу двух экипажей сотрудников ППС по поступившему сообщению о драке. В момент задержания ими мужчины – отчима подсудимого, находившийся на балконе 2-3 этажа молодой человек стал нецензурно кричать в их адрес, требовал вернуть задержанного, а затем с балкона в них полетели бутылки с зажигательной смесью. После сотрудники откатили автомобиль от огня, чтобы патрульный автомобиль не вспыхнул. Пояснил, что молодой человек с балкона громко кричал нецензурной бранью, нарушал общественный порядок. На улице в тот момент были люди, прохожие также обращали внимание на происходящее. Пояснил, что подсудимый с балкона выкинул две бутылки, одна бутылка упала рядом с ним, когда он стоял с задержанным, другая бутылка была брошена, когда он уже посадил задержанного в автомобиль. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: 

- сообщениями о происшествии, поступившими 18 августа 2019г. в 19.31, 19.32 часов в отдел полиции № 3, о том, что на детской площадке у 

<

адрес> происходит драка, что послужило основанием для прибытия сотрудников полиции по указанному адресу (т.1 л.д. 182, 183, 185), 

- сообщением о происшествии, согласно которому Свидетель №3 18.08.2019 г. в 20.10 часов сообщила о семейном конфликте в 

<

адрес> (т.1 л.д. 184), 

- заявлением Свидетель №10 о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который из 

<

адрес> из окна кинул в сторону стоящего патрульного автомобиля бутылку с зажигательной смесью, повредив водительскую дверь патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 186), 

- рапортом полицейского водителя Свидетель №10 о том, что 18.08.2019 г. он с Свидетель №11, Свидетель №13 находился на маршруте патрулирования по ОП № 3. В 20.30 часов поступило сообщение об избиении человека во дворе дома. Они прибыли к 

<

адрес>, где к ним подошла заявительница Свидетель №3, которая сказала, что в 

<

адрес> происходила драка. Пока они брали соответствующие документы, из подъезда дома вышел мужчина, подошел к ним, стал вести себя неадекватно, выражался нецензурно, не реагировал на них. На их предложение проехать в отдел полиции, ответил отказом, стал распускать руки и хвататься за форменную одежду, в результате ими были применены физическая сила и наручники и мужчину, которым оказался Свидетель №6, они поместили в автомобиль, а затем доставили в дежурную часть (т.1 л.д. 188), 

- протоколом осмотра места происшествия (с приложенной фототаблицей) – участка местности между 9 и 10 подъездами 

<

адрес>, на котором находится служебный автомобиль «УАЗ Патриот» гос№, на котором нанесены опознавательные знаки ОБ ППС УМВД России по г. Липецку. В 1,5 метрах от передней двери на асфальте имеется пятно от термического воздействия и оплавленные следы очага возгорания, которые изъяты. На двери автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде термического воздействия и копоти коричневого цвета. Также обнаружен пластик со следами горения, стеклянные осколки, следы термического воздействия. С места изъяты часть пластика, стеклянных осколков, часть тряпки с запахом ГСМ (т.1 л.д. 198), 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.10.2020 г., в котором он указал, что 18.08.2019 г. около 21 часа находясь в 

<

адрес> выбросил из окна бутылку с бензином, которая упала недалеко от патрульного автомобиля, при этом бутылку бросил из хулиганских побуждений, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вину признает, раскаивается (т.2 л.д. 2)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.11.2020 г., который указал, как с балкона в 

<

адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 20 часов 30 минут 18.08.2019 г. выбросил пластиковую бутылку с бензином на улицу, бутылка упала рядом с патрульным автомобилем и загорелась, сделал эти действия из хулиганских побуждений (т.2 л.д. 18), 

- заключением эксперта, которым установлено, что на поверхности фрагмента полимера из упаковки № 2, поверхности осколков стекла из упаковки № 3, поверхности фрагментов ткани из упаковки № 4 обнаружены следы испаренного бензина. Определить марку обнаруженных нефтепродуктов не представляется возможным ввиду малого (следового) количества и значительного видоизменения в результате испарения. Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» бензин является легковоспламеняющейся жидкостью (т.2 л.д. 32), 

- протоколом осмотра предметов, в том числе изъятых с места происшествия тампона со смывом копоти с автомобиля УАЗ «Патриот», части пластика с запахом ГСМ, части стекла с запахом ГСМ, пакета с осколками стекла, части материи (тряпки) с запахом ГСМ (том 2 л.д. 37), 

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 46), другими материалами дела. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, находясь на балконе 

<

адрес>, находящейся на 3 этаже многоэтажного жилого 

<

адрес>, увидев сотрудников полиции, прибывших к дому по сообщению о совершенном правонарушении и задержавших в тот момент отчима подсудимого (с которым у него ранее произошел конфликт, но который к моменту приезда сотрудников полиции был улажен), в присутствии иных лиц, находившихся в тот момент на улице в вечернее время – в период с 20.30 часов до 21.00 часа 18.08.2019 г., используя нецензурную брань и словесные угрозы, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, демонстрируя своим поведением открытый вызов общественному порядку, противопоставляя себя окружающим и проявляя свое пренебрежение к ним, грубо нарушил общественный порядок, умышленно поджег ткань, вымоченную в легковоспламеняющей жидкости, используя ткань в качестве запала, и бросил пластиковую емкость с зажигательной смесью, используя ее как предмет в качестве оружия, на улицу в сторону стоявшего на дороге патрульного автомобиля ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. 

Суд полагает, что своими умышленными действиями с учетом обстановки их совершения (времени, места), способа их совершения, количества людей, находившихся в том месте, ФИО1 грубо демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и показать свое пренебрежительное отношение к ним. 

Суд полагает установленным совершение ФИО1 хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нарушение общественного порядка сопровождалось умышленными действиями по бросанию им с балкона на улицу, где стояли автомобили и находились люди, емкости с зажигательной смесью, при чем этому предшествовали активные действия подсудимого, который заранее поджег запал, вымоченный в бензине (который относится к легковоспламеняющим жидкостям), тем самым использовал предмет, представляющий опасность для жизни и здоровья человека, который реально повлек возгорание и непосредственно представлял угрозу для жизни и здоровья находившихся в указанном месте людей. 

При этом показания ФИО1 о том, что он, находясь на балконе дома, не выражался нецензурной бранью (указал, что ругался сосед с другого этажа), что он выбросил бутылку с горящим бензином, т.к. не смог его потушить, при чем в тот момент, когда сотрудники полиции уже уехали, и сделал это с целью напугать компанию других находившихся во дворе дома людей (с которыми ранее был конфликт), суд считает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат вышеизложенным показаниям всех свидетелей (как сотрудников полиции, так и иных лиц, стоявших рядом с ними во время совершения Войтенко своих действий), которые согласуются между собой, являются последовательными, стабильными. Данные показания, по мнению суда, даны подсудимым с целью уменьшить свою вину в совершенном преступлении. 

Кроме того, Войтенко указывал, что он с балкона бросил одну пластиковую бутылку с горящим бензином, тогда как обвинение Войтенко предъявлено в том, что он в качестве предметов, используемых в качестве оружия, использовал стеклянную и пластиковую емкости с зажигательной жидкостью. В этой части имеющиеся по делу доказательства содержат противоречия, поскольку ряд свидетелей указывал на одну брошенную с балкона емкость, свидетель Свидетель №12 в суде указывал, что были выброшены 2 бутылки через короткий промежуток времени, при осмотре места происшествия были обнаружены как фрагменты пластика, так и стеклянные осколки. Поскольку устранить противоречия не представляется возможным, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, и отсутствуют бесспорные доказательства применения ФИО1 двух емкостей, суд полагает необходимым указать в обвинении на применение ФИО1 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, одной пластиковой емкости с зажигательной смесью. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ установлена полностью. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 213 ч.2 УК РФ, как хулиганство, совершенное с сопротивлением представителю власти. Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 213 ч.2 УК РФ на ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, так как данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. На основании ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда, а потому суд исходит из обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, тем более что органами предварительного расследования не расписаны в предъявленном ФИО1 обвинении действия, выразившиеся в сопротивлении подсудимого представителям власти. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил 2 умышленных преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 158), соседями и своими родственниками по представленным суду характеристикам - положительно. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по ст. 213 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья родственников подсудимого, наличие несовершеннолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2016 года. 

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При этом поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь спустя непродолжительное время (через 1-1,5 месяца) после освобождения из исправительного учреждения совершил два умышленных преступления, суд применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд не находит. 

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 68 ч.3, УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. При этом время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания, начиная с 29 августа 2019 г., поскольку именно с указанной даты судом исчислен срок содержания под стражей постановлением суда от 31 августа 2019 года (т.2 л.д. 56).

Время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ. 

По уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда с ФИО1 в его пользу в сумме 100000 рублей, возмещении материального ущерба (расходов на лечение у стоматолога) в сумме 68007 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи (составление адвокатом искового заявления) в размере 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, физические и нравственные страдания, прохождение потерпевшим лечения в связи с полученными травмами в стационаре и амбулаторно. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, семейное и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд полагает заявление о компенсации морального вреда в заявленной потерпевшим сумме – 100000 рублей – подлежащим полному удовлетворению. 

Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

В подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшим представлены наряд-заказ на изготовление зубных протезов от 20.09.2019 г. на сумму 7042 рубля, наряд-заказ на лечение у стоматолога (лечение, реконструкция кости и др.) от 03.10.2019 г. на сумму 9114 рублей, наряд-заказ на лечение зубов (имплантация) от 18.05.2020 г. на сумму 47795 рублей, оплата стоматологических услуг (рентгена) от 25.09.2019 г., 19.03.2020 г. на суммы 650 рублей, 650 рублей, а также приобретение лекарств, назначенных врачом при выписке из стационара 18.09.2019 г. по поводу полученной им в результате действий ФИО1 черепно-мозговой травмой, - на суммы 1043 рубля, 870 рублей, 843 рубля. 

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению исковое заявление в сумме 68007 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, и были вызваны необходимостью проведения лечения вследствие совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 преступления. 

Кроме того, подлежит удовлетворению исковое заявление в части возмещения расходов на представителя – а именно оказание юридической помощи по составлению искового заявления адвокатом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 июня 2020 г. на сумму 6000 рублей. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Колобаева О.Л., которой на основании постановлений (т.2 л.д. 178, 180) из средств федерального бюджета взысканы денежные суммы в размере 4150 рублей и 8050 рублей (всего 12200 рублей). 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 12200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 68007 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на представителя 6000 рублей. 

Вещественные доказательства: копию медицинской карты на стационарного больного Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, - передать потерпевшему Потерпевший №1

Полимерную пробирку с крышкой, с марлевым тампоном с наслоениями вещества черного цвета, прозрачный пакет с деформированным фрагментом полимера, по форме напоминающий пластиковую емкость (бутылку), прозрачный пакет с осколками стекла с фрагментом этикетки, пакет с фрагментами ткани синего цвет с обугленными и оплавленными краями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, - уничтожить. 

CD-диск с видеозаписью с сотового телефона свидетеля Свидетель №1, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий