Уголовное дело № 1-61/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000247-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Паздниковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средним образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Озерный», военнообязанного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим прав управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2024 года в 15 часов 52 минут ФИО1, будучи ранее подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь на нем на 265 км. автомобильной дороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи», где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району и отстранен от управления транспортным средством.

При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «АКПЭ-01МЕТа» № с согласия ФИО1 ему проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,179 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Данным результатом установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 пояснял, что в 2023 году он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыл. Копию решения получил, с решением был согласен, не обжаловал. у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным номером № рус. Данный автомобиль он приобрел в январе 2022 года, оформлен на него. Приобретал автомобиль в г. Чите за 280000 рублей. 20 февраля 2024 года он находился в с. Большой Тонтой Шелопугинского района, ездил туда, чтобы посетить могилу друга. На могиле он выпил две рюмки водки. Около 14 часов он выехал из с. Большой Тонтой домой в с. Наринзор Сретенского района на принадлежащем ему автомобиле. Двигаясь на 265 км. автомобильной дороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи», он заметил служебный автомобиль сотрудников ДПС, сотрудник остановил его с помощью жезла. К нему подошел сотрудник ДПС\, представился и спросил документы. Документов, а именно, водительского удостоверения у него нет и никогда не было. После чего его пригласили в служебный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности. После чего сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району отстранили его от управления транспортным средством, копию протокола он получил. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился. Ему показали свидетельство о поверке средства измерений алкотектора АКПЭ-01МЕТА и мундштук в индивидуальной упаковке, рассказали, как правильно проходить процедуру освидетельствования. Он набрал полную грудь воздуха и сделал полноценный выдох в алкотектор со вставленным мундштуком. Они стали ждать результат. Через какое-то время на экране алкотектора высветился результат 0,179 мг/л. С результатом он был согласен. После чего сотрудники осмотрели состояние автомобиля, и поместили автомобиль на территорию ОМВД России по Сретенскому району. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-29).

Эти показания, после их оглашения ФИО1 подтвердил, сообщив о признании вины и раскаянии в содеянном. 

Анализируя показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания по делу следует, что он работает в ОМВД России по Сретенскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД с 2017 года. В его обязанности входит выявление преступлений и административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения. 20.02.2024 он находился в составе автоэкипажа ДПС совместно с ФИО5, они патрулировали автомобильную дорогу «Могойтуй-Сретенск-Олочи». В 15:52 ч. ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным номером № рус с помощью жезла. Он подошел к остановленному автомобилю, представился и попросил представить документы. Водитель сказал, что водительского удостоверения не имеет, и что у него есть только паспорт транспортного средства, представился ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, он почувствовал запах алкоголя изо рта, и тот был приглашен в служебный автомобиль, ФИО1 согласился. Было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил Булдыгеровыу ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Во время разъяснения в служебном автомобиле велась видеосъемка, понятые не приглашались. После этого он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, с данным протоколом ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 ознакомился со свидетельством о поверке средства измерений «АКПЭ-01 Мета». Он рассказал ФИО1 как правильно проходить процедуру освидетельствования, показал одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования и через несколько секунд на алкотекторе высветился результат – 0,179 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем написал в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным номером № рус был осмотрен и помещен для хранения на территорию ОМВД России по Сретенскому району. Согласно данным базы ФИС-ГИБДД, ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании этого, им был написан рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 58-60).

Показания свидетеля суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Он пояснил лишь о тех обстоятельствах, участником и очевидцем которых был, допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеет. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26.04.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 69).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 20.02.2024 согласно которому, ФИО1 в 15:52 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта) (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 20.02.2024, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, 20.02.2024 в 16:24 ч. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,179 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результатом явилось – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется запись в соответствующей строке протокола и его подпись. Показания прибора алкотектора при проведении освидетельствования ФИО1 зафиксированы на бумажном носителе и приобщены к материалам дела (л.д. 7-8). 

Протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 20.02.2024, согласно которому 20.02.2024 задержан автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным номером № рус и передан на хранение в ОМВД России по Сретенскому району (л.д. 10).

Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлены разъяснения прав ФИО1, зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 - отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-57).

Автомобиль марки – «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным номером 

<

***> рус осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 33-38). 

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого в суде, вышеприведенными показаниями свидетеля обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено. 

При таком положении суд признает, что ФИО1 действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, являясь административно наказанным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, имеет одного малолетнего ребенка, работает, по месту работы и месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что CD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ учитывая, что автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № РУС хранящийся на территории ОМВД России по Сретенскому району по адресу: ул. Набережная, д. 25, г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края, принадлежит обвиняемому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, посредством передачи указанного имущества для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -CD-R диск хранить при деле.

Автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № РУС, хранящийся на территории ОМВД России по Сретенскому району по адресу: ул. Набережная, д. 25, г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № РУС, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.С. Малкиева